Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-20494/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А21-14259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Михайлова Ю.Н. (доверенность от 30.03.2017)

от ответчика: Ужгина Т.М. (доверенность от 16.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20494/2019) ООО "БАЛТМОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу N А21-14259/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" Калининградский Северо-Западный бассейный ф-л

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТМОРСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМОРСТРОЙ" (далее - ответчик) 6 813 463 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 17-216ОКСи Р/К от 01.06.2017.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 929 242 руб.83 коп. неустойки и 57 067 руб.в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору произошло по вине истца; просил снизить размер взысканной неустойки до 464 421 руб. 41 коп.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 17-216ОКСи Р/К от 01.06.2017 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "База СНО п.Рыбачий" в г.Калининграде по ул.Петрозаводская, 116 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с Проектом, Рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условий договора и в сроки, предусмотренные Календарным графиком (Приложение N 3 к договору), а также сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом п. 9.1 договора работы выполняются Генподрядчиком в срок 12 месяцев со дня заключения договора, но не позднее 01 июня 2018 года, в соответствии с Календарным графиком (Приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2018 стороны определили, что работы выполняются Генподрядчиком в срок 441 день со дня подписания договора, но не позднее 15 августа 2018 года, в соответствии с Календарным графиком (Приложение N1 к дополнительному соглашению N1). Календарный график - Приложение N3 к договор утрачивает силу с момента подписания дополнительного соглашения.

Истец полагая, что ответчик допустил просрочку в окончании выполнения работ по договору на 67 дней, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 18.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 9.1 договора, а также в случае нарушения промежуточных сроков, предусмотренных Календарным графиком (Приложение N 3 к договору), Генподрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 7.1 договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик сдал, а истец принял работы по договору на сумму 101 693 476 руб. 52 коп., при этом работы на сумму 87 824 180 руб. 55 коп. выполнены и сданы ответчиком в срок до 15.08.2018, а работы на сумму 13 869 295 руб. 97 коп. сдавались ответчиком и принимались истцом в период с 15.08.2018. по 01.10.2018.

Как следует из материалов дела, акт законченного строительства объекта подписан сторонами и утвержден приемочной комиссией Заказчика 22.10.2018.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, правомерно пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства ответчика по договору подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что смещение сроков выполнения работ, после 15.08.2018 наступило вследствие внесения истцом изменений в проектную документацию КУ-170/14-01-НВК, КУ-170/14-8-СС, КУ-170/14-8-СС.С, переданных ответчику 21.08.2018, то есть за пределами срока действия договора, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Фактически работы были выполнены ответчиком до 14.08.2018, приняты истцом по акту выполненных работ по форме N КС-2 от 14.08.2018 N 185 и оплачены на основании справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 14.08.2018 N 12, счета-фактуры от 14.08.2018 N 19.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы неустойки Ответчик в своем ходатайстве об уменьшении размера неустойки рассчитал неустойку исходя из нарушения обязательств на 67 дней.

21.08.2018 сопроводительным письмом N 2040-10/18 истец передал ответчику проектную и рабочую документацию с внесенными в небольшой части изменениями. Указанная документация передана ответчику лишь для подтверждения уже выполненных работ.

На переданной документации истец выполнил запись "в работу". Указанная роспись свидетельствует о согласовании Заказчиком уточнений в проект, а также о том, что работы должны быть выполнены в соответствии с выданной Заказчиком в работу уточненной проектной документацией. Данная роспись представителя Заказчика на проектной документации необходима для надлежащего предъявления объекта уполномоченному представителю Ростехнадзора для проверки, с последующим вводом объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, ответчик признал просрочку в выполнении работ на 67 дней с 16.08.2018 по 21.10.2018.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки в порядке части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть снижена судом до 464 421,41 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

Суд первой инстанции при вынесении решения применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по ходатайству ответчика.

Как пояснил истец, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции более чем в 7 раз по сравнению с заявленными в иске требованиями: с 6 813 463,16 рублей до 929 242,83 рублей.

В судебном заседании 05.06.2019 представитель ответчика (аудиозапись) просил суд снизить размер неустойки до 929 242,83 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полностью учел позицию ответчика по делу при вынесении решения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Следовательно, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 929 242 руб. 83 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу N А21-14259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов