Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-65/24 по делу N А41-83879/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-83879/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-83879/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании неустойки по договору от 16.09.2020 N 8085 в размере 669 886 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.09.2020 N 8085 в размере 669 886 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 8085 аренды земельного участка.

Предметом договора аренды является предоставление за плату во временное владение и пользование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2548 +/- 18 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером N 50:20:0040648:3092, видом разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово.

Договор заключается на срок с 16.09.2020 по 29.12.2054.

23.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае, если арендатором в трехдневный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче прав и обязанностей третьим лицам по настоящему договору, арендатор выплачивает неустойку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

30.12.2021 между ПАО "ВТБ" с одной стороны и Потаповым В.Н. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2020.

21.01.2022 от ПАО "Банк ВТБ" в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило уведомление о переходе права аренды по договору аренды земельного участка.

Таким образом, согласно позиции истца, трехдневный срок, предусмотренный п. 5.4 Договора, не соблюден.

Исходя из условий Договора сумма неустойки составляет 669 886, 91 руб. исходя из формулы расчета: 44 659 127,24 (кадастровая стоимость земельного участка на момент подписания договора аренды) * 1,5% (неустойка, предусмотренная договором аренды).

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 23.08.2023 N 553 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения с отметкой "Почты России" от 24.08.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, если в случаях, установленных ст. 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Положениям п. 18 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, то соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

30.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (Арендатор) и Потаповым В.М. (Новый арендатор) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 8085 аренды земельного участка от 16.09.2020 г. и произведена государственная регистрация права.

12.01.2022 Банком ВТБ (ПАО) в лице ООО "ГАЛС Девелопмент" в адрес истца Почтой России было направлено уведомление от 10.01.2022 о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 8085 аренды земельного участка между Банком и Потаповым В.М.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12550467008217, уведомление было направлено 12.01.2022 и получено адресатом 21.01.2022.

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; на основании Постановления Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" в 2022 году перенесены следующие выходные дни: с субботы 1 января на вторник 3 мая; с воскресенья 2 января на вторник 10 мая; с субботы 5 марта на понедельник 7 марта;

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 - перенесены в 2021 выходной с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря.

В связи с вышеизложенным, дни, начиная с 31 декабря 2021 по 09 января 2022 (включительно) являлись нерабочими праздничными днями.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ГАЛС ДЕВЕЛОПМЕНТ заключен договор возмездного оказания услуг, где ООО "ГАЛС ДЕВЕЛОПМЕНТ" направлял почтовые отправления (в том числе, но не ограничиваясь) по поручению и в интересах Банка ВТБ (ПАО).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5.4 договора аренды земельного участка не содержит неясности и указывает на обязательство Арендатора в трехдневный срок направить Арендодателю уведомление о передаче прав и обязанностей третьим лицам по настоящему договору, а не в трехдневный срок получить Арендодателем данное уведомление.

Обязанности направить в адрес Арендодателя еще и уведомление о зарегистрированном переходе права аренды, условия договора аренды не содержат.

Пункт 16 и пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 определяют, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

В связи с чем, ответчиком не были нарушены условия п. 5.4 договора аренды земельного участка, уведомление о передаче прав и обязанностей в адрес истца было направлено в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-83879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова