Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 17АП-6399/17

г. Пермь

30 ноября 2017 г.

Дело N А50-11826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шумакова О.Н., удостоверение, доверенность от 20.03.2017; Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

от финансового управляющего Матина В.С.: Кощеева А.В., паспорт, доверенность от 16.12.2015;

от ООО "Сталкер": Суханова М.Г., директор,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2017 года о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 675 000 руб. по чеку-ордеру от 01.04.2016 (операция 33) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в качестве погашения задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-11826/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Иналова Тимура Хаважиевича (ИНН 591796170400),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 принято к производству заявление Сивкова Виктора Николаевича о признании Иналова Тимура Хаважиевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Иналов Тимур Хаважиевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

21 июня 2017 года финансовый управляющий Матин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 675 000 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю для погашения задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по чеку-ордеру от 01.04.2016 (операция 33); применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника 675 000 руб. и восстановления задолженности Иналова Т.Х. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 675 000 руб. на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Уполномоченным органом заявлено, что данный спор должен рассматриваться с применением п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2017 года суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 675 000 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в качестве погашения задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по чеку-ордеру от 01.04.2016 (операция 33).

Применил последствия недействительности сделки:

- обязал ФНС России в лице Межрайонную ИФНС России N 5 по Пермскому краю возвратить в конкурсную массу Иналова Тимура Хаважиевича денежные средства в сумме 675 000 руб.;

- восстановил право требования по уплате Иналовым Тимуром Хаважиевичем налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 675 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в пользу Иналова Тимура Хаважиевича 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и пришел к ошибочному выводу о том, что уполномоченный орган знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами; на момент совершения оспариваемой сделки на официальном сайте Картотеки арбитражных дел информация о судебных актах в отношении должника, в том числе о поступивших заявления о признании должника банкротом и о возбужденных дел о банкротстве отсутствовала; согласно сведениям Россельхозбанка, документы ожидающие разрешение на проведение операций по расчетному счету должника по состоянию на 01.04.2016 кроме инкассовых поручений налогового органа отсутствовали; вывод суда об обратном не мотивирован. Также апеллянт отмечает, что судом не исследован в полном объеме вопрос о финансовом состоянии должника в период оспариваемой операции, а именно наличие на дату совершения оспариваемой сделки недвижимого и движимого имущества; по вопросу предоставления отсрочки уплаты налогов и иных платежей Иналов Т.Х. в налоговый орган не обращался. Считает неправомерным вывод суда о совершении сделки вне рамок хозяйственной деятельности должника.

Финансовый управляющий Матин В.С. и ООО "Сталкер" согласно представленным отзывам на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа, финансового управляющего Матина В.С. и от ООО "Сталкер" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Межрайонного ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 09-22/10410дсп от 31.12.2014 на основании акта выездной налоговой проверки N09-22/09275дсп от 25.11.2015 индивидуальному предпринимателю Иналову Т.Х. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1 175 359 руб., в том числе:

- налога на доходы физических лиц в сумме 186 667 руб. (28 600 руб. со сроком уплаты до 16.07.2012, 39 848 руб. со сроком уплаты до 15.07.2013, 118 219 руб. со сроком уплаты до 15.07.2014);

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 988 692 руб. (со сроком уплаты до 30.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Иналов Т.Х. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 278 737,43 руб.

Кроме того, Иналову Т.Х. начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.12.2014 в сумме 84 684,50 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 18 343,28 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 66 341,22 руб.

Данное решение налогового органа вступило в законную силу 17.04.2015.

22 апреля 2015 года Иналову Т.Х. выставлено требование N 417 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию в размере 988 692 руб. основного долга, 66 341,22 руб. пеней, 249 803,53 руб. штрафов.

19 мая 2015 года на указанные суммы налоговым органом вынесено решение N 1575 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также инкассовые поручения NN1948, 1949, 1950, 1951.

03 июня 2015 года налоговым органом вынесено решение N 772 и постановление N 722 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

05 июня 2015 года на основании постановления от 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иналова Т.Х. на сумму 1 304 836,75 руб.

14 марта 2016 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю составлен протокол N 1 об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем в отношении Иналова Т.Х., в котором указано, что по состоянию на 04 марта 2016 года у индивидуального предпринимателя Иналова Т.Х. имеется задолженность по налоговым платежам в общей сумме 1 679 748,19 руб. (основной долг, пени, штрафы)

25 марта 2016 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю по результатам рассмотрения названного протокола от 14.03.2016 вынесено постановление N 1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

01 апреля 2016 года по чеку-ордеру (операция 33) Иналовым Т.Х. произведен платеж УФК РФ по Пермскому краю (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю) на сумму 675 000 руб., в назначении платежа в котором указано, что платеж производится в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Полагая, что данный платеж произведен должником в период подозрительности при наличии у него признаков неплатежеспособности с оказанием предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, о чем получателю денежных средств было известно, финансовый управляющий Матин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 675 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Иналова Т.Х. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 675 000 руб. на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований полагать ее совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена до 01.04.2016, а следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и не привела и не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Соответственно, в данном случае установлению подлежит факт наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также факт осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таких доказательств, а именно заинтересованности сторон оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. Названные обстоятельства финансовым управляющим и сторонами сделки не отрицаются.

Факт наличия у должника Иналова Т.Х. признаков неплатежеспособности подтверждается реестром требований кредиторов должника, из которого следует, что все обязательства должника возникли до 01 апреля 2016 года и срок их исполнения к указанной дате в большинстве случаев наступил.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор - уполномоченный орган знать об указанных обстоятельствах, во внимание также принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В период, совершения оспариваемой сделки на официальном сайте Картотеки арбитражных дел информация о принятых судебных решениях в отношении должника Иналова Т.Х., информация о поступивших заявлениях о его банкротстве и о возбужденных в отношении должника дел о банкротстве отсутствовала.

Сведения о начале процедуры банкротства в отношении должника Иналова Т.Х. опубликованы в газете Коммерсантъ 24.09.2016, то есть после совершения должником оспариваемого платежа.

Финансовый управляющий ссылается на осведомленность налогового органа о наличии задолженности Иналова Т.Х., по кредитным договорам с ОАО "Россельхозбанк", указывая, что данные факты изложены в постановлении Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 25.03.2016 о привлечении Иналова Т.Х. к административной ответственности. Однако, в данном постановлении прописан только факт установления наличия у должника иного имущества (с/х животные и с/х оборудование), которое находилось в залоге у банка.

Принятое 25.03.2016 налоговым органом постановление о привлечении должника Иналова Т.Х. к административной ответственности основывалось только на тех сведениях, которыми располагала Инспекция, а именно только о наличии просроченной более 3-х месяцев задолженности по налоговым платежам. Сведениями о просроченной задолженности Иналова Т.Х. перед иными кредиторами, в том числе ОАО "Россельхозюанк" налоговый орган не располагал.

Утверждение о том, что налоговый орган мог установить наличие задолженности Иналова Т.Х. перед ОАО "Россельхозбанк" из информации, размещенной на сайте Пермского краевого суда и на сайте ФССП, о возможной осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества свидетельствовать не может.

Об указанном не может свидетельствовать и привлечение Иналова Т.Х. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, согласно предоставленным уполномоченным органом сведениям, которые не опровергнуты финансовым управляющим, Иналов Т.Х. в налоговый орган по вопросу отсрочки, предъявленных ему к взысканию налоговых платежей не обращался. На момент совершения оспариваемого перечисления у уполномоченного органа не имелось сомнений в достаточности у должника имущества, поскольку общая стоимость имущества по сведениям, которыми располагала инспекция на тот момент составила 95 343 312,49 руб. (23 360 750 руб. - залоговая стоимость имущества в составе с/х животных и с/х оборудования; 71 982 562,49 руб. - кадастровая стоимость по данным Росреестра 50 объектов недвижимого имущества, в составе земельных участков, здания, сооружения).

При таких обстоятельствах, вывод об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения оспариваемого признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделать не представляется возможным.

Утверждение суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочным.

Указанное, в силу действующего законодательства, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью совокупности необходимых условий.

Прим этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В данном случае, принимая во внимание значительную суммы оспариваемого платежа 675 000 руб., сроки ее уплаты, а также отсутствие аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки оспариваемой сделки как сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2017 года по делу N А50-11826/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Иналова Тимура Хаважиевича Матина Виталия Сергеевича отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Иналова Тимура Хаважиевича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов