Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 10АП-267/24 по делу N А41-84559/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-84559/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Заполье" - Герасимова Н.Г. представитель по доверенности от 30.10.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Алексашина А.В. представитель по доверенности от 30.11.2023 года,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заполье" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, принятое в форме резолютивной части, по делу N А41-84559/23

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Заполье" (ОГРН 1025005322462, ИНН 5042061815),

третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113),

о взыскании 131 688 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.12.2006 N 50410001008798 за период 11.2022, 01.2023, 20 224 руб. 05 коп., неустойки за период с 18.01.2023 по 27.09.2023 с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Заполье" (далее - товарищество) о взыскании 131 688 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.12.2006 N 50410001008798 за период 11.2022, 01.2023, 20 224 руб. 05 коп. неустойки за период с 18.01.2023 по 27.09.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела поступили возражения против заявленных требований, согласно которым ответчик указывает на передачу сетей СНТ сетевой организации - ПАО "Россети МО", ссылаясь на подачу заявки 29.11.2019, а также на заключение договора передачи (дарения) 28.02.2022. Также ответчик указывает на составление акта допуска приборов учета электрической энергии 12.10.2022 "в отношении (всех опломбированных счетчиков, включая общественный)" и заключении прямых договоров энергоснабжения с индивидуальными потребителями.

От истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика, согласно которым истец, указывал на вычет объемов "транзитных", индивидуальных потребителей, а также сообщил о том, что заявление о расторжении договора энергоснабжения, равно как и акт приема-передачи сетей (к договору дарения с сетевой организацией) поступил в адрес МЭС 16.03.2023 вх.N МЭС/СК/41/2513.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 19 декабря 2023 года) по делу N А41-84559/23 иск акционерного общества "Мосэнергосбыт" удовлетворен.

В апелляционной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество "Заполье" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А41-85403/23 вышеназванная апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

14.02.2024 от садоводческого некоммерческого товарищества "Заполье" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств в связи с прямым законодательным запретом в их принятии и приобщении. Дополнительные доказательства возвращены СНТ "Заполье".

АО "Мосэнергосбыт" представило пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица о принятии к производству апелляционной жалобы.

Учитывая то, что о принятии апелляционной жалобы к производству не извещено третье лицо по делу, что может нарушить его права на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 06 марта 2024 года назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (МЭС) и СНТ "Заполье" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 50410001008798 (с учетом приложений, дополнительного соглашения), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила в спорном периоде (11.2022, 01.2023) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Товарищество в полном объеме и своевременно не исполнило свои обязательства по оплате, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 420, 421, 431, 539, 544, 548, 572, 575, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учитывая правовую позицию, изложенную в "Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 N 30, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки в спорный период электрической энергии в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Возражений или претензий по объему, качеству и стоимости оказанных истцом услуг со сторон ответчика не поступали. Доказательства полной оплаты не представлены. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено. Документального обоснования, указывающего и подтверждающего некорректность произведенного истцом расчета объемов и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии поставленной в заявленный период по спорному договору судом не установлено.

Доводы товарищества, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции исследованы и отклонены. Документального подтверждения возражений ответчика, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств передачи сетей и, как следствие, перемещения точек поставки применительно к спорному периоду в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отклонил рассуждения ответчика о наличии действий и/или бездействия третьего лица (и/или истца) недобросовестного поведения или отклонения от принципа добросовестного поведения при реализации договора дарения объектов электросетевого хозяйства как выходящие за пределы заявленных требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными поименованными действиями, бездействием, каким-либо образом реализовала предусмотренные действующим законодательством право защиты и/или восстановления нарушенного права, в том числе в рамках административной и/или судебной процедуры.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о "двойном" взыскании стоимости поставленной электроэнергии и признал их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент имеет право передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту). Согласно Основным положениям субисполнителями могут являться садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии, но к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики бытового потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 217) взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14 ФЗ N 217 членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, водой, газом на основании договоров, заключенных с этими организациями. Таким образом, членские взносы товарищества формируются, в том числе, для оплаты расходов за снабжение электроэнергией садово-огороднического некоммерческого товарищества.

При этом стоимость электроэнергии, поставляемой бытовым потребителям (потребителям, заключившим прямые договора с ответчиком) вычитается из стоимости оплаты выставляемой ответчику, в соответствии со счетами, представленными в материалы дела. В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" СНТ не отвечает по обязательствам своих членов (которые получают и потребляют энергию для своих личных, бытовых, семейных нужд).

При установке физическими лицами членами СНТ приборов учета электроэнергии для осуществления непосредственных расчетов за потребленную электроэнергию в рамках самостоятельных договоров с гарантирующим поставщиком - учет потребления электроэнергии данного лица вычитается из объема потребления, выставляемого ответчику, поскольку в силу закона транзитные абоненты оплачивают электроэнергию в рамках отдельных договоров энергоснабжения с МЭС, в связи с чем, суммы, начисленные транзитным абонентам, не включаются в счет, выставленный ответчику к оплате.

Следовательно, АО "Мосэнергосбыт" действовало в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, в связи с чем СНТ "Заполье" выступало в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, в обязанности которого входит оплата электроэнергии по показаниям приборов учета, фиксирующих общее потребление, по аналогии с управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, таким образом, членские взносы товарищества формируются, в том числе, для оплаты расходов за снабжение электроэнергией садово-огороднического некоммерческого товарищества.

Из материалов дела следует, что транзитными абонентами оформлены индивидуальные договоры в декабре 2022 года и открыты лицевые счета. Следовательно, начиная с расчета за декабрь 2022 г. расход (кВт.ч.) каждого транзитного абонента вычитается из расхода общего прибора учета, оставшийся расход по головному прибору учета начисляется СНТ "Заполье". В связи с переходом членов СНТ на непосредственные договоры объем электроэнергии, потребленной данными физическими лицами, подлежит вычету из объема электроэнергии, потребленной согласно приборам учета СНТ.

Объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с Ответчиком за период 01.2023, отражены в счетах за спорный период и вычтены из общего объема электронергии за указанный период согласно ведомости приема-передачи электроэнергии.

Так, общий расход по счетчику СНТ 10796+4958+335+154=16243 кВт.ч. Т.е расход день в размере 10796+335=11131 кВт.ч составляет 69% от общего расхода, соответственно ночь - 31%. В таком же соотношении распределяется быт: общий объем быта 14137, тогда день 14137*69% =9755, 14137*31%=4382 кВт.ч. Учитывая изложенное, ответчику предъявляется к оплате, с учетом вычета транзитных абонентов, объем в размере 2106 кВт.ч., что так же отражено в счет-фактуре N Э/41/005178 от 31.01.2023 (столбец 3 счета), а так же счете N 11820123012558 от 22.02.2023 (всего начислено за электрическую энергию кВт.ч.).

Доказательств того, что членам СНТ "Заполье" истцом выставлялись счета на оплату электроэнергии в ноябре 2022 (до перехода их на прямые договорные отношения), а также выставлены счета на оплату электроэнергии за январь 2023 в большей сумме, материалы дела не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права применены правильно.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены законного решения суда.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе по даты фактической оплаты суммы долга. Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, математически верным, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено.

Оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательств, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного требования об уплате пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 19 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-84559/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова