Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 13АП-10239/19

г. Санкт-Петербург

29 октября 2019 г.

Дело N А56-123529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Маляр А.С. по доверенности от 19.01.2019 N 00008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10239/2019) ГУП "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-123529/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к Санкт-Петербургскому государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ответчик, Предприятие) 408 349 руб.

48 коп. неустойки по государственному контракту от 30.06.2016 N 2/142-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 408 349 руб. 48 коп. неустойки. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 11 167 руб. государственной пошлины.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении условий контракта в связи с изменением заказчиком условий контракта в части требований ГУП "ТЭК СПб" о применении к объектам проектирования трубопроводов отопления и ГВС арматуры и труб из нержавеющей стали, и, как следствие, отсутствие возможности выполнить контракт по условиям его заключения.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, установив, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-123522/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, отказано в удовлетворении аналогичных требований Учреждения к Предприятию о взыскании 407 227 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту от 29.06.2016 N 2/148-16, при этом в рамках дела N А56-123522/2018 по существу были заявлены и рассмотрены аналогичные возражения Предприятия и Учреждением была подана кассационная жалоба, которая принята к производству Арбитражным судом Северо-Западного округа, апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-123529/201 до рассмотрения по существу кассационной жалобы Учреждения в рамках дела N А56-123522/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А56-123522/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Определением от 20.09.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-123529/2018 на 23 октября 2019 года в 09 час. 40 мин. В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить в апелляционный суд письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 по делу N А56-123522/2018.

В судебном заседании представитель Предприятия не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в электронном виде направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 23.10.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-123529/2018 возобновлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между сторонами заключен государственный контракт N 2/142-16 (далее - Контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документацию по объекту: "Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 3-6 Сосновой поляны".

В соответствии с пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 6 684 335 руб. 26 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 2 Контракта: Начало работ с момента подписания Контракта (30.06.2016); окончание - не позднее 10.11.2017.

В пункте 6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик не выполнил обусловленные работы в установленный Контрактом срок, истец направил ответчику требование уплатить неустойку.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности в нарушении срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 Учреждение направило в адрес Предприятия письмо N 16-6761/17-0-0 от 11.08.2017 (л.д. 82), согласно которому для учета в работе по объектам проектирования Предприятию было перенаправлено письмо Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") N 02-18/28637 от 03.08.2017 (л.д. 85). В указанном письме ГУП "ТЭК СПб" содержались требования о применении по объектам проектирования трубопроводов отопления и ГВС арматуры и труб из нержавеющей стали.

Письмом N 04287 от 17.08.2017 (л.д. 86) Предприятие уведомило заказчика о негативных последствиях, связанных с исполнением указания ГУП "ТЭК СПб" -увеличение сроков проектирования, стоимости проектирования и строительства, и до получения указаний Учреждения в порядке статьи 716 ГК РФ приостановило работы.

Согласно пункту 11 Задания на проектирование на инженерные изыскания и подготовку проектной документации (приложение N 1 к Контракту; далее - Задание на проектирование, л.д. 67-81) исходными данными, предоставляемыми заказчиком, являются, в том числе, технические условия ГУП "ТЭК СПб".

В соответствии с пунктом 15.2.6 Задания на проектирование на инженерные изыскания и подготовку проектной документации (Приложение N 1 к государственному контракту N 2/133-16 от 29.06.2016) необходимо осуществить прокладку в подвалах и тепловых камерах трубопроводов с защитным антикоррозийным покрытием и тепловой изоляцией согласно СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003.

Согласованный сторонами способ производства работ в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ является существенным условием Контракта.

Учреждение отказалось вносить изменение в Приложение N 1 к Контракту (Задание на проектирование), одновременно потребовав от подрядчика изменить способ производства работ, что привело к невозможности выполнения работ по Контракту по изначальным условиям его заключения.

Кроме того, Учреждение не инициировало подписание соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон, а воспользовалось правом одностороннего отказа от Контракта, о чем уведомил подрядчика письмом от 07.02.2018 N 03-1374/18-0-0.

Таким образом, заказчик, потребовав от подрядчика изменить способ производства работ и отказавшись вносить изменение в Задание на проектирование, не оказал подрядчику необходимого содействия в выполнении работ, при этом о невозможности выполнения работ в срок подрядчик заблаговременно уведомил заказчика.

Следовательно, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

С учетом изложенного, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Учреждения, в связи с чем решение суда первой инстанции от 22.02.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-123529/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; ОГРН: 1047839011703) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 1, лит. А; ОГРН: 1037843079922) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина