Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 03АП-756/24 по делу N А33-32895/2022

г. Красноярск

09 апреля 2024 г.

Дело N А33-32895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии: конкурсного кредитора - Черкасовой Людмилы Юрьевны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Черкасовой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2024 года по делу N А33-32895/2022,

УСТАНОВИЛ:

Поникарова Анна Леонидовна (ИНН 245402526379, далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением от 23.01.2023 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бахтеева Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2024 по делу N А33-32895/2022 завершена процедура реализации имущества Поникаровой Анны Леонидовны.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом, суд первой инстанции освободил должника от исполнения обязательств в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - Черкасова Людмила Юрьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2024 отменить и принять новый судебный акт, указав на то, что имеются сомнения относительно полноты и всесторонности анализа всех документов и проведении не всех мероприятий, предусмотренных положениями о банкротстве со стороны финансового управляющего; не проанализирована сделка супруга должника с транспортным средством (приобретено в период брака), сделка совершена в период наличия задолженности перед кредитором. Поникарова А.Л. не исполнила свои обязательства по договору, не сохранила бизнес, по своему усмотрению распорядилась имуществом.

В судебном заседании кредитор поддержала доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельству о заключении брака II-БА N 572160, должник с 26.08.2015 состоит в зарегистрированном браке с Никитиным Дмитрием Николаевичем (06.04.1983 года рождения, место рождения: п. Омский Пировского района Красноярского края). Заявителем представлены сведения о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка Никита М.Д. (03.11.2009 года рождения, место рождения: г. Красноярск, свидетельство о рождении III-БА N 566233).

Согласно сведениям о трудовой деятельности в настоящее время должник не трудоустроена.

Регистрирующими органами представлены ответы, согласно которым сведения о имуществе, зарегистрированном за должником, отсутствуют.

Согласно выписке, из ЕГРН от 01.04.2023 года N КУВИ-001/2023-76720521 за супругом должника Никитиным Д.Н. недвижимое имущество зарегистрировано: - помещение/жилое, площадью 55.6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, п. Минино, ул. Молодежная, д. 20, кв. 7, общая долевая собственность ?, кадастровый номер 24:11:0000000:10421, не является совместным имуществом. - земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, п. Минино, ул. Молодежная, д. 20, кв. 7, собственность, кадастровый номер 24:11:0000000:22769, не является совместным имуществом.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.05.2023 N 3/236603820190 за Никитиным Д.Н. транспортные средства не зарегистрированы. В период с 03.08.2017 по 17.01.2020 было зарегистрировано: СУЗУКИ ЭСКУДО, 1995г.в., грз Н389УА24. Договор купли-продажи от 11.12.2019, цена сделки 50000 руб.

Проанализировав данную сделку финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка, совершенная супругом должника не может быть оспорена на основании: п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так как совершена более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так как совершена более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела представлены сведения о наличии у должника страховых полисов на транспортное средство TOYOTA AVENSIS, гос.номер Е471ЕУ124. Согласно пояснениям должника, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности отцу супруга, должнику и супругу представлено право управления данным транспортным средством. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом АО "АльфаСтрахование".

Согласно представленному в материалы дела решению Емельяновского районного суда от 23.07.2019 по делу N 2-1650/19, 25.12.2015 между Борисовой Л.Ю. и Поникаровой А.Л. был заключен договор купли-продажи готового бизнеса Студии загара и красоты AFRICA, стоимость студии по договору составляла 800 000 руб. Должником в материалы дела представлен договор купли-продажи от 31.07.2017, согласно которому имущество, находящееся в студии загара было продано должником за 250 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пояснениям должника, оборудование, переданное по договору от 25.12.2015 подлежало ремонту, кроме того, в связи с неисправностью оборудования, у должника копилась задолженность по внесению арендных платежей, в связи с чем оборудование было отчуждено должником с целью частичного погашения денежных обязательств.

Финансовым управляющим не установлено недобросовестное поведение должника в период процедуры, не установлены сделки, подлежащие оспариванию в процедуре. При проведении осмотра жилого помещения должника, имущество, подлежащее реализации в процедуре не выявлено.

Из отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника следует, что в рамках указанной процедуры осуществлены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023 N 16 (7461).

Все известные кредиторы должника были уведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Проведена опись имущества должника.

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено.

Имущество должника не реализовано.

К третьим лицам требования о взыскании задолженности не предъявлялись.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 28.03.2023.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 544 109,50 руб.

Требования кредиторов не погашались.

Текущие обязательства должника за период процедур банкротства составили 13 246,22 руб., в том числе расходы на опубликование сообщений в газетах - 8 743,96 руб., почтовые услуги - 1 274,00 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 3 228,26 руб. Текущие расходы погашены в процедуре.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должников сделаны следующие выводы: а) Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. б) У должника недостаточно имущества и активов для погашения задолженности в полном объеме. в) Денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. г) Процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены.

Основания для оспаривания сделок должников не установлены.

С учетом того, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества в отношении должника и освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

Основания для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о завершении процедуры реализации имущества Поникаровой А.Л.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так как обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не установлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

Доводы апеллянта о наличии сомнений относительно полноты и всесторонности анализа всех документов и проведении не всех мероприятий, предусмотренных положениями о банкротстве со стороны финансового управляющего; не проанализирована сделка супруга должника с транспортным средством (приобретено в период брака), сделка совершена в период наличия задолженности перед кредитором. Поникарова А.Л. не исполнила свои обязательства по договору, не сохранила бизнес, по своему усмотрению распорядилась имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проанализирована спорная сделка, финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка совершена за пределами периода подозрительности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2024 года по делу N А33-32895/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина