Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-16397/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-16844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года по делу N А07-16844/2019

Индивидуальный предприниматель Миннуллин Дамир Нагимович (далее - истец, ИП Миннуллин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "Трансгаз", податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 731 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 728,66 руб. и процентов по день исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 58/18/РА от 01.01.2018 в размере 392 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 11.09.2019 в размере 10 895,90 рублей, а всего взыскать - 403 395 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму 403 395,90 рублей в период с 12.09.2019 (день, следующий за днем, принятым в расчет по иску) по день полной уплаты задолженности истцу (в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ), государственной пошлины в размере 11 068,00 руб., уплаченных при подаче настоящего иска; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 6 641,00 рубль.

Уточнение иска судом принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" в пользу Индивидуального предпринимателя Миннуллина Дамира Нагимовича взыскано задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 58/18/РА от 01.01.2018 в размере 392 500 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10 769 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Трансгаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования об оплате задолженности за январь-февраль 2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственности "Трансгаз" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Миннуллиным Дамиром Нагимовичем (исполнитель) был заключен Договор N 58/18/РА на оказание автотранспортных услуг (далее - Договор), согласно условиям п. 1.1. которого истец предоставлял ответчику автотранспортные услуги (далее - услуги) вид, объем и сроки оказания которых определенном сторонами согласно Приложению N 1 (производственная программа) - которые являются ориентировочными, с оплатой по согласованным сторонами тарифам (Приложение N 2), а ответчик обязался своевременно принять и оплатить указанные услуги. Факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Указанный договор вступил в силу 01.01.2018 (в момент подписания) и указывался действующим по 31.12.2022, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам - до полного завершения (п. 8.1).

Пунктом 8.2. предусмотрено досрочное расторжение договора при уведомлении не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

12.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что исполнение договора по ранее установленным тарифам 400,00 руб/час экономически невыгодно/убыточно (с расчетом затрат) и о том, что в случае отказа заказчиком увеличить тарифную ставку до 550 руб/час, договорные отношения будут расторгнуты с 01.02.2019.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.02.2019 договор фактически прекратил свое действие, несмотря на то, что сторонами не было подписано соответствующее соглашение, о чем свидетельствует, в том числе, оформленный и подписанный ответчиком (равно как и истцом) акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г.-апрель 2019 г., в котором ответчик признает задолженность перед истцом в размере 731 700,00 руб., которая и составляет сумму основного требования иска.

В соответствии с условиями и. 3.3.1. Договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, определяемом разделом 4 договора.

Исходя из положений п. 4.1.3. договора ответчик был обязан оплатить стоимость услуг исполнителя (истца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 30 (тридцати) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня предоставления Акта оказанных услуг.

Так, согласно представленных сторонами (истцом при подаче иска и ответчиком при направлении своего отзыва) доказательств, имеющихся в материалах дела, по актам приемки оказанных услуг истцом по Договору N 58/18/РА от 01.01.2018 было оказано услуг на общую сумму 4 716 500,00 руб., принятых ответчиком, о чем свидетельствуют подписи на каждом из актов, в том числе:

- Акт N 1 от 31.01.2018 о приемке услуг за январь 2018 на 308 600,00 руб.;

- Акт N 2 от 28.02.2018 - на 403 200,00 руб.;

- АктN 3 от 31.03.2018 - на 368 800,00 руб.;

- Акт N 4 от 30.04.2018 - на 381 700,00 руб.;

- Акт N 5 от 31.05.2018 - на 394 600,00 руб.;

- Акт N 6 от 30.06.2018 - на 364 500,00 руб.;

- Акт N 7 от 31.07.2018 - на 398 900,00 руб.;

- Акт N 8 от 31.08.2018 - на 373 100.00 руб.;

- Акт N 9 от 30.09.2018 - на 278 500,00 руб.;

- Акт N 10 от 31.10.2018 - на 373 100,00 руб.;

- Акт N 11 от 30.11.2018 - на 377 400,00 руб.;

- Акт N 12 от 31.12.2018 - на 437 600,00 руб.;

- Акт N 1 от 31.01.2019 - на 235 500 руб.;

- Акт N 2 от 28.02.2019 - на 21 000,00 руб.

Из них ответчиком, в нарушение положений договора, принятые услуги были оплачены частично на общую сумму 4 324 000,00 руб., что нашло подтверждение в подписанных сторонами Актах сверок взаимных расчетов за период 2018 года - по состоянию на 31.12.2018 и за период Январь-Апрель 2019 года - по состоянию на 30.04.2019, а также в представленных ответчиком к отзыву (п. 1 приложений) Платежных поручениях (ПП) к договору N 58/18/РА от 01.01.2018 на 25 листах (по количеству ПП, указанных в Актах сверок), соответствующих данным из Выписок операций по лицевому счету истца.

Остаток задолженности по Договору N 58/18/РА от 01.01.2018 составляет 392 500,00 руб. (392 500 = 4 716 500 - 4 324 000). Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действительность и заключенность договора 58/18/РА от 01.01.2018 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 392 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Довод о не соблюдении претензионного порядка по задолженности за январь-февраль 2019 подлежит отклонению, поскольку к иску приложена претензия от 06.03.2019, исходя из первоначально заявленных требований..

Довод о том, что истец обратился с претензией по взысканию задолженности за январь-февраль 2019 до наступления обязанности по оплате также подлежит отклонению, поскольку ответчик по истечении указанного срока оплату не произвел.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Республики Башкортостан с 28 мая 2019 по сентябрь 2019 года.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о готовности добровольно разрешить сложившийся между сторонами спор.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года по делу N А07-16844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А.Карпусенко