Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-4808/19

г. Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А64-6285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АО Банк "Тамбовкредитпромбанк": Соколова С.В., представитель по доверенности N 27 от 15.02.2019; Власов С.В., представитель по доверенности N 47 от 09.09.2019;

от ООО "Рассвет": Попов В.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2018;

от финансового управляющего Мананникова А.Н. Здольника В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2019 по делу N А64-6285/2016 (судья Кобзева С.А.)

по заявлению конкурсных кредиторов: ООО "Рассвет", ООО "Надежда" и АО "Голицыно" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счетов ИП Мананникова А.Н. в пользу АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" на общую сумму 2 190 218,51 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мананникова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МОСТ 97" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мананникова Александра Николаевича (далее - ИП Мананников А.Н., должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 (резолютивная часть определения от 16.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Здольник Вячеслав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) ИП Мананников А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Здольника В.М.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", общество с ограниченной ответственностью "Надежда" и акционерное общество "Голицыно" (далее - ООО "Рассвет", ООО "Надежда" и АО "Голицыно") обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просили признать недействительными сделки по списанию с расчетных счетов должника в пользу АО Банка "Тамбовкредитпромбанк" денежных средств на общую сумму 2 190 218,51 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО Банка "Тамбовкредитпромбанк" указанных денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 (резолютивная часть определения от 22.05.2018) финансовым управляющим ИП Мананникова А.Н. утвержден Здольник В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2019 сделки по списанию денежных средств со счетов ИП Мананникова А.Н. в пользу АО Банка "Тамбовкредитпромбанк" на общую сумму 2 190 218,51 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО Банка "Тамбовкредитпромбанк" в пользу ИП Мананникова А.Н. денежных средств в размере 2 190 218,51 руб., восстановлена задолженность ИП Мананникова А.Н. перед АО Банком "Тамбовкредитпромбанк" по кредитному договору от 28.12.2015 N 68000015-150 в размере 2 190 218,51 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредиторами требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО Банка "Тамбовкредитпромбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рассвет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2019 был объявлен перерыв до 26.09.2019 (21.09.2019 и 22.09.2019 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей АО Банка "Тамбовкредитпромбанк", ООО "Рассвет", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между ИП Мананниковым А.Н. (ссудозаемщик) и АО Банком "Тамбовкредитпромбанк" (БАНК-кредитор) был заключен кредитный договор N 68000015-150, согласно которому БАНК-кредитор обязуется предоставить ссудозаемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком погашения 22.12.2016. За пользование кредитом ссудозаемщик уплачивает БАНКУ-кредитору 17% годовых.

Согласно утвержденному графику платежей ежемесячный размер суммы в счет погашения задолженности по кредиту составляет 700 000 руб., начиная с марта 2016 по декабрь 2016.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с банковскими выписками ИП Мананникова А.Н. в период с 31.10.2016 по 30.12.2016 с его счетов, открытых в АО Банке "Тамбовкредитпромбанк" и АКБ Связь - Банк, было списано 2 190 218,51 руб. в пользу АО Банка "Тамбовкредитпромбанк", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что действия по списанию указанных денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника в части удовлетворения требований, кредиторы ООО "Рассвет", ООО "Надежда" и АО "Голицыно" обратились в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредиторов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность подачи заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 20 469 789,92 руб., а общий размер задолженности перед заявителями (ООО "Рассвет", ООО "Надежда", АО "Голицыно"), включенной в реестр - 6 919 315,82 руб., что составляет 34%.

Таким образом, указанные кредиторы вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание 5 предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 31.10.2016 по 30.12.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Мананникова А.Н. банкротом и после возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) (11.11.2016) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости доказывания факта осведомленности АО Банка "Тамбовкредитпромбанк" о наличии у должника признаков банкротства в указанный период времени.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно:

- перед ООО "МОСТ 97" по договору поставки от 01.09.2015 N 15 в размере 8 288 599,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 155,88 руб. (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2016 по делу N А64-833/2016);

- перед АО "Голицыно" в размере 3 070 445,13 руб. - основной долг по договорам поставки молока: N 1 от 01.01.2014; N 1/М от 01.01.2015; N 2-Т от 01.01.2016 (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу NА64-6000/2016);

- перед ООО "Липецкий пищевой комбинат" в размере 75 000 руб. по договору поставки продукции N 354/15 от 31.08.2015 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 по делу N А64-6285/2016);

- перед ООО "Бондарский сыродельный завод" в размере 1 834 137,28 руб. по договору поставки N 02-09/245 от 28.12.2015 (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 по делу N А64-6284/2016);

- перед ООО "Рассвет" в размере 2 102 478,89 руб. - основного долга, 462 356,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки молока от 01.01.2014 N б/н; от 01.01.2015 N 4 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2017 по делу N А64-6285/2016);

- перед ООО "Надежда" в размере 1 284 035,20 руб. - основной долг по договору поставки молока от 01.01.2016 N 01 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 по делу N А64-6285/2016);

- перед ИП главой КФХ Семиной Мариной Николаевной в размере 39 162 руб. по договору поставки молока от 01.02.2016 N 5 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2017 по делу N А64-6285/2016);

- перед Сельскохозяйственной артелью "КАРАЙ" в размере 3 688 501,50 руб. - основной долг по договорам поставки молока от 01.01.2014 и 01.01.2015 N 05 и N 7 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу N А64-6285/2016);

- перед ООО "Землянское" в размере 118 461,90 руб. по договору поставки молока от 01.01.2015 N 6 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-6285/2016);

- перед ООО "МОСТ 97" в размере 5 413 666,60 руб. по договорам аренды от 01.01.2015 N 1 и N б/н (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу N А64-6285/2016).

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к тому, что в данном случае отдельному кредитору - АО Банку "Тамбовкредитпромбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования АО Банка "Тамбовкредитпромбанк" подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд правомерно указал на то, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Как верно отметил суд области, поскольку законодателем презюмируется период подозрительности один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) как период уже наступившей неплатежеспособности должника, то правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет установление того обстоятельства, отличались ли оспариваемые платежи по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора.

Согласно утвержденному сторонами графику платежей ежемесячный размер суммы в счет погашения задолженности по кредиту составляет 700 000 руб., начиная с марта 2016 по декабрь 2016 (т. 1 л.д. 147).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи отличались по срокам и размеру от тех платежей, которые установлены в графике погашения платежей, согласованном при заключении кредитного договора, более того, они представляли собой просроченную задолженность по кредиту.

Таким образом, данные платежи не могут быть признаны совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, и к ним не подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом области принято во внимание, что из пояснений самого Банка (т. 57, л.д. 24-26) следует, что должником для получения кредита был предоставлен пакет документов, включающий в себя, в том числе расшифровку кредиторской задолженности. Так, согласно расшифровке по состоянию на 01.10.2015 у должника имелась задолженность перед кредиторами: СХПК "Борец", АО "Голицыно", СХА "Карай", ООО "МОСТ 97", ООО "Надежда", ООО "Рассвет", ООО КРЦ "Эфко-каскад" (т.57, л.д. 50), о которой было известно Банку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании сделок по списанию денежных средств со счетов ИП Мананникова А.Н. в пользу АО Банка "Тамбовкредитпромбанк" на общую сумму 2 190 218,51 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО Банка "Тамбовкредитпромбанк" в конкурсную массу Мананникова А.Н. денежных средств в размере 2 190 218,51 руб. и восстановления задолженности Мананникова А.Н. перед АО Банком "Тамбовкредитпромбанк" в сумме 2 190 218,51 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение спорных платежей осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности должника после наступления срока погашения задолженности по кредитному договору на основании Соглашений о безакцептном списании, и что на момент проведения спорных операций картотека неоплаченных платежных документов на расчетных счетах отсутствовала, что свидетельствовало об отсутствии действующих обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи являются однородными и взаимосвязанными, совершены в рамках одного договора между одними и теми же лицами в короткий период времени, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными и к ним следует применить пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку вопреки данным доводам материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи отличались по срокам и размеру от ранее произведенных должником платежей по графику, установленному кредитным договором.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2019 по делу N А64-6285/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21 от 17.07.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2019 по делу N А64-6285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова