Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-62217/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-158890/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, в порядке упрощенного производства по делу N А40-158890/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 172 460 руб. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.09.2019 отменить и принять новый судебный акт, об отказе истцу в требованиях на сумму 81 533 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы согласно отметки отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 38 398 руб. по боковой раме N 5-63510-1992, указанный отзыв подписан представителем истца А.В. Согласновым.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части заявленных к взысканию денежных средств в размере 38 398 руб., апелляционным судом усматриваются правовые основания для его принятия и прекращении производства по делу в указанной части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что отказ от иска в части, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 38 398 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, усматривает правовые основания для отмены решения суда первой инстанции от 17.09.2019.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ДД/В-231/13 от 08 апреля 2013 года на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом (далее "Договор"), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разделке в металлолом грузовых вагонов, исключенных из парка истца (пункт 1.1).

В рамках исполнения данного Договора ответчик также оказывает услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов (п.1.2.2).

Так после разделки вагонов N 42460329, N 54203195, N 54536347 образовались ремонтопригодные детали (колесные пары, боковые рамы и надрессорные балки), которые истцом были переданы на хранение ответчику по унифицированной форме МХ-1 от 17.03.2014 года и 19.03.2014.

В соответствии с п. 4.2. Договора ответчик в случае утраты деталей компенсирует их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации.

В рамках проведенной инвентаризации материально - производственных запасов производственного назначения в 2018 году по складу ответчика была выявлена недостача запасных частей, хранившихся по условиям Договора.

Перечень недостающих запасных частей отражен в приложении N 1 к исковому заявлению.

Согласно отчету об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-104, проведенного ООО "АКГ "БизнесКруг" от 21.12.2018, стоимость недостающих деталей составила 291 707 руб.

В последующем истец с учетом возражений ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление, отказался от части исковых требований и просил взыскать стоимость утраченных запасных частей в размере 172 460 руб.

В соответствии с условиями Договора ответчику была направлена претензия от 23.04.2019 N ИД/ПР/ФЯрв-344/19, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недостачи запасных частей, хранившихся по заключенному между сторонами договору, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика по надрессорной балке N 12-11456-2002 (позиция в расчете иска N 6) подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие установку данной детали на вагон истца.

Из представленного ответчиком скриншота из программы АСУ ВРК отсутствует информация об установке надрессорной балки N 12-11456-2002 на какой-либо вагон истца.

Следует отметить, что ответчик и в апелляционной жалобе также не указывает номер вагона, на который установлена данная деталь, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения довода ответчика относительно надрессорной балки N 12-11456-2002.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истца от части исковых требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, госпошлина подлежит в указанной части возвращению истцу из федерального бюджета в размере 50% в соответствии со ст. 333.40 НК РФ ( с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.11.2019 г.)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьями 150, 176, 266 - 268, п.2 ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-158890/19 отменить в части взыскания 38 398 (Тридцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек

Принять отказ Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" от иска в части взыскания с Акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" 38 398 (Тридцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек

Производство по делу N А40-158890/19 в части взыскания с Акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" 38 398 (Тридцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек прекратить.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-158890/19 в части взыскания с Акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 134 062 (Сто тридцать четыре тысячи шестьдесят два) рубля убытков, 5 022 (Пять тысяч двадцать два) рубля 00 копеек - в возмещение расходов по госпошлине по иску, и в части возврата Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета госпошлины в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 50% в сумме 576 (Пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 10761 от 13.06.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова