Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-87667/23 по делу N А40-181677/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-181677/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Воронина А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-181677/23 по иску ИП Воронина А.Н. (ОГРНИП: 314290103700106) к ИП Волкову А.А. (ОГРНИП: 320246800029434) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 449 руб. 99 коп. за период с 30.08.2022 по 10.08.2023, с последующим начислением с 11.08.2023 по дату фактической оплаты, расторжении договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, истец сослался на то, что 12.07.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 120722/4 возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к обучающим материалам (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению доступа к обучающим материалам - то есть доступа к размещенным в облачном хранилище Google Drive обучающим материалам, сохраненных там в виде электронных документов (п.п. 1.1 - 1.2 договора).

По условиям п. 1.3 договора доступ истца как заказчика к обучающим материалам должен был осуществляться путем его авторизации на обучающей платформе - неизвестном заказчику сайте в сети "Интернет", с помощью ключей доступа (паролей, логинов, иных средств получения доступа), или путем перехода по полученной от исполнителя ссылке на облачное хранилище информации.

Перечень обучающих материалов, которые должны были быть предоставлены истцу, определен в п. 1.4. договора.

Предусмотренные договором услуги ответчика были истцом оплачены платежными поручениями N N 25311, 25372 от 12.07.2022 и 30.08.2022.

Ответчик не исполнил предусмотренные договором, в связи с чем 17.07.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, содержащая одновременно требование о расторжении договора.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в иске, суд установил, что ответчиком был предоставлен ключ доступа, после поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от истца. Ответчиком в адрес истца был направлен акт N 426 от 31.08.2022 об оказании услуг посредством системы ЭДО, данный акт был подписан ИП Ворониным А.Н. без замечаний, что свидетельствует об оказании услуг в полном объеме. ИП Воронин А.Н. не отрицает факт приобретения и получения ключа доступа к обучающим материалам.

Обязательства ИП Волкова А.А. перед ИП Ворониным А.Н. были исполнены в полном объеме после предоставления ключа доступа. Соответственно договор считается исполненным обеими сторонами, ввиду чего сумма по договору в размере 350 000 руб. не подлежит возврату ввиду оказания услуг в полном объеме без замечаний со стороны истца, истец воспользовался услугами, получил ключ доступа.

Возражения истца невозможности осуществить доступ в настоящий момент судом отклоняются, поскольку в порядке п. 4.2 договора уплаты вознаграждения обеспечивает заказчику доступ к обучающим материалам сроком на 2 календарных месяца, т.е. срок предоставления доступа истек на настоящий момент, обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из норм ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств, договор исполнен сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Акцессорное требование о взыскании процентов подлежит отклонении, ввиду отсутствия основания для взыскания задолженности.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-181677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев