Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 16АП-5501/19

г. Ессентуки

30 декабря 2019 г.

Дело N А20-5269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2019 по делу N А20-5269/2019 об отказе в обеспечении иска, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.09.2016 N 0703201000117 в размере 9 858 631 рубля 80 копеек, из которых: 9 787 833 рубля 14 копеек - основной долг за август 2019, 70 798 рублей 66 копеек - пени за период с 18.09.2019 по 18.10.2019, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и в кассе (в том числе денежные средства, которые будут поступать в кассу) МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" в пределах суммы исковых требований Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации..

Определением от 25.10.2019 в удовлетворении ходатайства истца отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не указал, каким образом непринятие заявленных мер может причинить ущерб истцу, либо затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что систематичность допущения ответчиком просрочек в исполнении денежных обязательств дестабилизирует деятельность общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании указанных выше норм права суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных, мер поскольку им не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что систематичность допущения ответчиком просрочек в исполнении денежных обязательств дестабилизирует деятельность общества, подлежит отклонению так как в материалы дела не представлено доказательств того, что неналожение ареста на денежные средства ответчика, дестабилизируют деятельность истца или существенно повлияет на его деятельность.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2019 по делу N А20-5269/2019 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов