Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-21745/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-10421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Шашило Д.П. (доверенность от 13.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21745/2019) ООО "ГЛАВМОСТОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу N А56-10421/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Спик интернационеле С.Р.Л."

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОСТОТРЕСТ"

о взыскании,

установил:

Филиал компании с ограниченной ответственностью "Спик интернационале

С.Р.Л.""(Италия) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОСТОТРЕСТ" (далее - ответчик) 28 286 218 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 415 575 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 644 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что подпись генерального директора ответчика в ходатайстве об утверждении мирового соглашения и в мировом соглашении не принадлежит Асоеву Н.С.

Податель жалобы ссылался на то, что мировое соглашение по делу N А56-18750/2017 заключено с нарушением.

В судебное заседание 24.10.2019 явился истец, возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-85915/2019.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А56-18750/2017, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 56 305 221 руб. 58 коп. долга, проценты по ст. 395, ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 5 541 924 руб. 33 коп. и далее с 22.06.207 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по указанному делу решение от 21.07.2017 признано не подлежащим исполнению в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

В рамках утвержденного судом мирового соглашения по делу N А56-18750/2017 стороны признали, что подлежащая погашению задолженность истца перед ответчиком составляет 46 000 000 руб.;

- при этом ответчик отказывается от требования о взыскании с истца 10 305 221,58 руб. задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 22.06.2017. и далее по день фактической уплаты долга, установленных (взысканных) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 года по делу N А56-18750/2017;

- стороны признали, что истцом произведено погашение задолженности перед ответчиком на сумму 25 000 000 руб., из которых 23 000 000 руб. перечислено истцом на расчетный счет ответчика до принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 года по делу N А56-18750/2017, а 2 000 000 руб. в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 года по делу N А56-18750/2017;

- на дату заключения мирового соглашения истец признал, а ответчик со своей стороны подтвердил наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 21 000 000 руб.;

- истец обязался погасить указанную задолженность перед ответчиком в течение 7 банковских дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- с учетом положений статьи 313 ГК РФ стороны Мирового соглашения, с учетом пожеланий ответчика, пришли к соглашению, что погашение истцом задолженности перед ответчиком производится в пользу третьего лица кредитора Общества по договору N ICA-M11-CM-SP-GMT-007 от 30.07.2018 - Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХОД ИНТТТААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ.

Платежным поручением от 25.10.2018 N 111010988614 истец перечислил Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХОД ИНТТТААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ 21 000 000 руб.

Как указал истец, денежное обязательство последней перед ответчиком, предусмотренное мировым соглашением, прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в период с 01.11.2018 по 14.11.2018 с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны 28 170 888 руб. 78 коп. (платежное поручение от 06.11.2018), 17 250 руб. (платежное поручение от 13.11.2018 N 9) и 98 079 руб. 29 коп. (платежное поручение от 14.11.2018 N 10) по исполнительному листу серии ФС 017293603, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-18750/2017.

Истец полагает, что ответчик не совершил действий, направленных на возврат предъявленного до заключения мирового соглашения в банк исполнительного листа, в связи с чем денежные средства в заявленном размере получены ответчиком при отсутствии соответствующих оснований.

Поскольку претензия истца о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 28 286 218 руб. 07 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец исполнил условия мирового соглашения в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям N 111010988614 от 25.10.2018.

Суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства, полученные ответчиком по решению суда, не подлежащему исполнению, поскольку впоследствии стороны заключили мировое соглашение, которое ими было исполнено.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что мировое соглашение было заключено с нарушением, а именно - подпись на ходатайстве об утверждении мирового соглашения и в мировом соглашение не принадлежит генеральному ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик доказательств этого в материалы дела не представил.

Кроме того, вышеназванный довод был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках дела N А56-18750/2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу N А56-10421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов