Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-1999/24 по делу N А41-89336/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-89336/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу N А41-89336/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенеж" к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенеж" (далее - ООО "УК "Сенеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01/09 2020 от 01.09.2020 по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.07.2023 в размере 109 800 руб., пени в размере 47 113,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "РТК" в пользу ООО "УК "Сенеж" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 01/09 2020 за период с 01.08.2021 по 31.07.2023 в размере 109 800 руб., пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 33 900,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 226,45 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО "РТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу N А41-89336/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/09 2020, расположенного на 1-ом этаже ТЦ "Сенеж" по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, дом 17/8, помещение 1/11, общей площадью 30.5 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:180985 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен сроком на 11 месяцев - с 01.09.2020 по 31.07.2021.

01.09.2020 нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2.1 договора ответчик уплачивает арендную плату в размере 91 500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2.2. договора, арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа каждого текущего календарного месяца аренды.

31.07.2021 срок действия договора истек.

Согласно п. 3.5 договора по окончанию срока действия договора ответчик обязан был возвратить истцу помещение по акту приема-передачи (возврата) не позднее 10 календарных дней со дня окончания срока.

Истец указал, что известил ответчика об окончании срока действия договора, направлял на рассмотрение и согласование договор аренды на новый срок, а также об индексации арендной платы.

Однако ответчик не вернул помещение, также не заключил договор аренды на новый срок, но продолжал занимать помещение.

Акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан между истцом и ответчиком 31.07.2023. Помещение было освобождено и возвращено истцу.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, на основании чего истец продолжил начислять арендную плату по договору до 31.07.2023.

Согласно п. 6.2.2. договора, в случае пролонгации договора или его перезаключения на новый срок размер арендной платы увеличивается на 5% от размера арендной платы, установленной на момент такого увеличения, но не более 1 раза в год. На основании чего истец с 01.08.2021 увеличил арендную плату на 5%, арендная плата составила 96 075 руб. в месяц.

Согласно п. 7.2. договора, за каждый день просрочки перечисления суммы арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Однако истец указал, что ответчик с 01.08.2021 продолжал вносить арендную плату по договору в размере 91 500 руб. вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 109 800 руб. за период с 01.08.2021 по 31.07.2023, начислены пени в размере 47 113,41 руб.

Истец указал, что неоднократно предупреждал (исх. N 46 от 18.08.2022 и исх. N 55 от 07.10.2022) ответчика о не подписании и не возврате в адрес истца договора аренды на новый срок, об индексации арендной платы на 5%.

Также истец направлял в адрес ответчика претензии о задолженности в части оплаты арендной платы (исх. N 60 от 24.10.2022 и исх. N 19 от 11.05.2023). Однако ответчик не отреагировал ни на одно письмо истца и продолжил занимать помещение по договору аренды, вносить арендную плату не в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не оспорил, что занимал помещение в указанный истцом период, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01/09 2020 от 01.09.2020 по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.07.2023 в размере 109 800 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере в размере 47 113,41 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию пени в размере 33 900,79 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодателем неправомерно рассчитана арендная плата в размере 96 075 рублей подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из договора, срок его действия был установлен по 31.07.2021.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 39-КГ23-2-К1, из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Принимая во внимание, что в договоре определен специальный порядок определения размера арендной платы с учетом индексации, отсутствия доказательств возврата помещения арендодателю в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности внесения арендатором арендных платежей за фактическое пользование помещением в порядке, определенном сторонами в договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арендатор, заключая договор N 01/09 2020, знал об индексации стоимости арендной платы, предусмотренной пунктом 6.2.2. указанного договора, и продолжал пользоваться помещениями, являющимися объектом договора, после истечения срока действия договора, следовательно, фактические отношения по временному владению и пользованию помещениями были пролонгированы.

Уклоняясь от оформления соглашения о пролонгации настоящего договора, либо перезаключения договора на новый срок, пользуясь спорными помещениями, арендатором допущена ситуация, при которой предусмотренная сторонами индексация не подлежит применению, тогда как фактически арендатор продолжает пользоваться помещениями, переданными на условиях заключенного договора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5.2.10 договора по истечении срока действия арендатор обязан возвратить помещение арендодателю, следовательно, в случае несогласия с предусмотренным порядком определения стоимости арендной платы, арендатор после истечения срока действия договора вправе был вернуть спорные помещения в связи с истечением срока действия договора.

В свою очередь, помещения были возвращены 31.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела актов возврата помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арендодателем правомерно применена индексация, предусмотренная договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу N А41-89336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов