Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 06АП-7419/19

г. Хабаровск

30 декабря 2019 г.

Дело N А73-16564/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 08.11.2019

по делу N А73-16564/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19; 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1172724008313; ИНН 2704025407, 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Комсомольская, д. 28)

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 139 104,42 руб., пени в размере 4 065,99 руб., всего - 143 170,41 руб., пени, начиная с 17.08.2019 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (ООО УК "Новый дом") о взыскании основного долга за потребленную в период с февраля по июнь 2019 электрическую энергию на основании договора от 20.03.2018 N 49-16 в размере 139 104,42 руб., пени за период с 21.03.2019 по 16.08.2019 в размере 4 100,19 руб., всего 143 204,61 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.08.2019 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Определением от 05.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.10.2019 ПАО "ДЭК" представило в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ответчика основной долг в размере 139 104,42 руб., пени в размере 4 065,99 руб., начисленные за период просрочки платежей с 21.03.2019 по 16.08.2019, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7%, а также пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.08.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 29.10.2019, согласно которому исковые требования ПАО "ДЭК" удовлетворены частично, с ООО УК "Новый дом" в пользу ПАО "ДЭК" взыскан основной долг за электрическую энергию, потребленную по договору от 20.03.2018 N 4916 за период с февраля по июнь 2019 в размере 139 104,42 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2019 по 16.08.2019 в размере 3 890,41 руб., всего 142 994,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга, на сумму основного долга, по ставкам рефинансирования, установленным Центральным банком Российской Федерации, начиная с 17.08.2019, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО "ДЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб.

При этом, определением суда первой инстанции от 29.10.2019 ходатайство ПАО "ДЭК" от 28.10.2019 об уточнении исковых требований возвращено истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части распределения судебных расходов, ПАО "ДЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить и вернуть из федерального бюджета истцу сумму государственной пошлины в размере 6 руб. (с учетом суммы возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб.), в остальной части оставить обжалуемое решение - без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 28.10.2019 была изменена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в этот же день истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, но данное ходатайство не было принято судом к рассмотрению, поскольку было представлено за пределами второго срока, указанного в определении о принятии искового заявления рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2019.

Отзыв на жалобу не представлен.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно уточненному расчету, представленному истцом 03.10.2019, размер пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки платежей с 21.03.2019 по 16.08.2019, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7% составил 4 065,99 руб.

При этом, судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом 03.10.2019, который по выводу суда признан неправильным, поскольку, при расчете пени применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7%, тогда как, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения составила 6,5% (информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Арбитражным судом произведен свой расчет пени, начисленной за период просрочки платежей с 21.03.2019 по 16.08.2019, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5%, на сумму долга 139 104,42 руб., размере пени составил 3 890,41 руб.

Поскольку требования ПАО "ДЭК" удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом взысканы с ответчика в пользу ПАО "ДЭК" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма которых составила 5 290 руб., из бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное непринятие судом ходатайства об уточнении исковых требований от 28.10.2019.

Между тем, судом установлено следующее.

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением, судом установлен срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 18.10.2019. После истечения установленных сроков, по результатам рассмотрения дела, арбитражным судом принято решение путем подписания ЭЦП резолютивной части решения от 29.10.2019.

28.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ПАО "ДЭК" от 28.10.2019 об уточнении заявленных исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 28.10.2019 с приложением расчета и доверенности.

При этом, доказательства направления ходатайства об уточнении заявленных исковых требований в адрес ООО "УК "Новый дом", истцом не представлены.

Определением суда от 29.10.2019 ходатайство ПАО "ДЭК" от 28.10.2019 возвращено заявителю.

Так, особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзывы на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Учитывая, что представленное истцом уточнение иска представлено после истечения срока, установленного определением суда от 05.09.2019, указанные документы правомерно возвращены истцу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 290 руб., а из бюджета истцу возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2019 по делу N А73-16564/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 21457 от 08.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская