Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-34039/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-93315/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34039/2019) ООО "ПолимерКонтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-93315/2019 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ортодокс"

к ООО "ПолимерКонтроль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортодокс" (далее - истец, ООО "Ортодокс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерКонтроль" (далее - ответчик, ООО "ПолимерКонтроль") 287 685 руб. 25 коп., в том числе 221 296 руб. 72 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки N 867 от 19.12.2018, 66 388 руб. 80 коп. неустойки по п. 7.2 договора N 867 от 19.12.2018 за период с 10.06.2019 по 08.08.2019, а также 9 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 с ООО "ПолимерКонтроль" в пользу ООО "Ортодокс" взыскана неустойка по заключенному между сторонами договору в размере 66 388 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПолимерКонтроль", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда от 12.11.2019 отменить, полагая, что ООО "ПолимерКонтроль" не уклонялось от уплаты задолженности, предлагало различные варианты решения ситуации, чтобы не доводить разрешение спора до суда с уплатой неустойки и государственной пошлины, в том числе обмен не реализованного товара на товар, используемый при производстве.

Истцом - ООО "Ортодокс" представлен отзыв, в котором ссылается на то, что ответчиком не заявлялось об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ортодокс" (Поставщик) и ООО "Полимер-Контроль" (Покупатель) 19.12.2018 заключен договор поставки N 867 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя картонные гильзы (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора (п.2.1. Договора).

На основании подписанных сторонами к договору спецификаций N 4 от 13.03.2019 и N 5 от 25.03.2019 истец передал ответчику товар:

- по спецификации N 4 от 13.03.2019 - гильзы картонные общей стоимостью 170 538,96 руб., в т.ч. НДС 28 423,16 руб., что подтверждается товарной накладной N 406 от 25.03.2019;

- по спецификации N 5 от 25.04.2019 - гильзы картонные общей стоимостью 173 928.88 руб., в т.ч. НДС 28 938.14 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 539 от 25.04.2019.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила по товарной накладной N 406 от 25.03.2019 (спецификация N 4 от 13.03.2019) и по товарно-транспортной накладной N 539 от 25.04.2019 (спецификация N 5 от 25.04.2019) в общей сумме 221 296,72 руб.

По условиям спецификаций N 4 от 13.03.2019 и N 5 от 25.03.2019 к договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 7.2. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленного ему товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара, истец начислил неустойку за период с 10.06.2019 г. по 08.08.2019 г. в сумме 66 388,80 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 181 от 27.05.2019 об оплате задолженности и неустойки оставлена ООО "Полимер-Контроль" без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После предъявления иска в суд ответчик 22.08.2019, 30.08.2019, 09.09.2019 оплатил сумму основного долга, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, вследствие чего истцом заявлен частичный отказ от иска, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ; производство по делу в части взыскания с ответчика 221 296 труб. 72 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки N 867 от 19.12.2018 прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленного ему товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 66 388 руб. 80 коп.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Соответственно, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты поставленного товара и размер неустойки, начисленной истцом.

Ссылка ответчика на обращение к истцу с просьбой принять не реализованный товар не может быть принята во внимание, поскольку договором не предусмотрено соответствующее условие о возврате товара, право собственности на который перешло к покупателю. Ответчик не заявил о дефектах в полученном товаре и не представил доказательства получения товара не соответствующего условиям договора. Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-93315/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков