Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 13АП-21952/19

г. Санкт-Петербург

29 октября 2019 г.

Дело N А21-9280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21952/2019, 13АП-22423/2019) Лингиса Казимераса Иозо, Сушко А.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по делу N А21-9280/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Соколова Петра Александровича о признании гражданина РФ Лингиса Казимераса Иозо банкротом

установил:

Соколов Петр Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина РФ Лингиса Казимераса Иозо (17.04.1951 года рождения) банкротом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 в отношении Лингиса Казимераса Иозо введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Некревич Олег Петрович.

Определением от 05.07.2019 суд завершил процедуру банкротства реализацию имущества гражданина в отношении Лингиса Казимераса Иозо. Суд определил не освобождать Лингиса Казимераса Иозо от дальнейшего исполнения

имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На указанное определение должником и Сушко Александром Михайловичем поданы апелляционные жалобы.

Лингис Казимерас Иозо в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 05.07.2019 о завершении процедуры банкротства реализация имущества гражданина.

Должник не согласен с указанным определением, считает, что завершение процедуры банкротства преждевременно, поскольку имеются ещё не проведённые финансовым управляющим мероприятия, в результате которых могут быть получены денежные средства для погашения требований кредиторов.

Податель жалобы указывает на ошибку, допущенную финансовым управляющим при уплате текущих взносов в ФОМС, должник считает необходимым проверить обоснованность уплат иных обязательных платежей, отнесённых финансовым управляющим к текущим. При этом должник обращал внимание суда на то обстоятельство, что каких-либо документов, позволяющих проверить обоснованность размера указанных платежей, финансовым управляющим к отчёту, представленному в суд, не приложено.

Помимо необходимости оспаривания выплат обязательных платежей, необоснованно отнесенных финансовым управляющим к текущим, должник поддержал ходатайство кредитора - ИП Сушко A.M. о продлении процедур реализация имущества должника.

Поскольку финансовый управляющий погасил требования Администрации муниципального образования "Черняховский ГО" до погашения текущих обязательств перед Сушко A.M. по договору займа, должник считает, что в интересах должника и кредитора - Сушко A.M., необходимо оспорить платёж, произведённый финансовым управляющим в пользу Администрации по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах преждевременное завершение процедуры банкротства привело к нарушению законных интересов должника, поскольку его задолженность перед Сушко A.M. по договору займа осталась непогашенной и на неё продолжают начисляться проценты, тогда как при соблюдении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, текущие требования Сушко A.M. были бы погашен полностью.

Сушко Aлександр Mихайлович в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 05.07.2019 по дело N А21-9280-24/2015 отменить, вынести новое определение, которым продлить срок реализации имущества должника.

Кредитор Сушко А.М. полагает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что он был неправомерно включён в третью очередь реестра требований кредиторов, несмотря на то, что его требование возникло в период процедуры и является текущим. Финансовым управляющим неправомерно перечислены денежные средства кредитору третьей очереди Администрации МО "Черняховский городской округ".

Финансовым управляющим после проведения процедуры торгов не были исполнены обязательства по оплате текущих платежей, а именно по оплате суммы займа от 06.11.2018 предоставленного им должнику в размере 3 708 244 руб. 92 коп. на срок до 31.12.2018, денежные средства по которому были направлены на погашение суммы основного долга и суммы мораторных процентов кредитору Соколову Петру Александровичу.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства завершения процедуры нарушают права кредиторов, как по текущим, так и по иным обязательствам должника.

Администрации МО "Черняховский городской округ" представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит в удовлетворении жалоб должника и Сушко А.М. отказать.

Должник также представил отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу Сушко А.М.

Финансовый управляющий должником Некревич О.П. представил отзыв на апелляционную жалобу Сушко А.М., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Сушко А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий Некревич О.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов деда, финансовый управляющий представил в суд Отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От Администрации муниципального образования "Черняховский городской

округ" (далее - Администрация) поступило ходатайство о признании действий должника недобросовестными и о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств по окончании процедуры банкротства, в котором Администрация ссылалась на то, что в процессе реализации имущества

финансовым управляющим был выявлен факт самостоятельного открытия и закрытия должником расчетных счетов в ПАО "Сбербанк России" после вынесения решения суда о признании его банкротом, на которых должник производил операции по перечислению и снятию денежных средств; должник в процессе реализации имущества уклонялся от предоставления сведений о составе и месте нахождения своего имущества; в процессе реализации имущества должником неоднократно делались необоснованные заявления, а также не нашедшие свое подтверждение жалобы на действия финансового управляющего, в результате чего процедура банкротства затянулась по времени, что отразилось на правах и законных интересах конкурсного кредитора; должник знал о существовании у него задолженности перед Администрацией, возникшей по решению Черняховского городского суда по делу N 2-256/2012, однако самостоятельно заявление о своем банкротстве в арбитражный суд не подал, каких-либо попыток урегулировать с Администрацией свои долги не предпринимал, а скрыл от Администрации сведения о своем банкротстве.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства Администрации, указывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод о том, что должником после вынесения решения о признании его банкротом открывались банковские счета и совершались операции по ним; довод о том, что должник уклонялся от представления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества так же не соответствует действительности, все необходимые сведения об имеющемся должника предоставлялись финансовому управляющему на его запрос устно в силу того, что должник не осознавал значения введенной в отношении него процедуры банкротства и не понимал в полной мере, что от него требуется; Администрацией не указано, каким образом действия должника, на которые ссылается кредитор, негативно повлияли на ход процедуры банкротства; в части довода о том, что должник должен был сам обратиться с заявлением о банкротстве, должник отмечает, что возможность признания гражданина банкротом появилась 01.10.2015 со вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, при этом заявление кредитора Соколова П.А. о признании должника банкротом было подано 26.11.2015.

Финансовый управляющий в судебном заседании ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина, поддержал довод Администрации о том, что должник после вынесения решения суда о признании его банкротом самостоятельно открывал и закрывал расчетные счета в банках, а также производил операции по перечислению и снятию денежных средств с данных счетов, представив в материалы дела выписки ПАО "Сбербанк России" об открытых должником в 2018 году трех счетах и проведении операций по зачислению и перечислению денежных средств.

Представитель Сушко А.М. возражал против завершения процедуры реализации имущества, представил суду письменный отзыв на заявление, указывая, что финансовым управляющим были неверно распределены денежные средства конкурсной массы; полагал необходимым оспорить произведенные должником платежи по счетам, открытым им в ПАО "Сбербанк России"; кроме того, указывал на оспаривание сделок, заключенных на торгах по продаже имущества должника, в рамках дела N А21-7228/2019 и на подачу Сушко А.М. кассационной жалобы на определение суда о включении требования Администрации в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств, произвести расчеты с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных доходов должника.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов был сформирован на сумму 16 445 044,92 руб.; выявлено и реализовано имущество должника на сумму 7 548 852,64 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1- 4 очередей и 3 очередь реестра

требований кредиторов погашена в сумме 6 813 915,79 руб., в том числе кредитору Сушко А.М. выплачено 1 306 902,57 руб., а Администрации - 5 506 969,46 руб. Расходы финансового управляющего на процедуру составили 9 778 905,12 руб.

Финансовый управляющий принял все возможные меры к выявлению имущества должника. Мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью.

Надлежащих доказательств наличия у Лингиса Казимераса Иозо какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора Сушко А.М. о неверном распределении финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие жалобы на финансового управляющего не могут являться основанием для продления процедуры банкротства при завершении всех мероприятий финансовым управляющим.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для продления процедуры банкротства гражданина Лингиса К.И., отклонив как несостоятельные доводы кредитора об оспаривании сделок, совершенных по результатам торгов по продаже имущества должника по делу N А21-7228/2019, которое производится вне рамок дела о банкротстве,

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в отношении Лингиса К.И. ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Установив признаки недобросовестности в действиях должника, выразившиеся в самостоятельном открытии должником в 2017-2018 годах счетов в банке в период нахождения его в процедуре банкротства реализация имущества должника и проведении должником, минуя финансового управляющего, денежных операций на открытых им счетах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правомерно не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неприменение правил об освобожении позволит кредиторам получить удовлетворение своих непогашенных требований в соответствующем порядке, для чего не требуется продление процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалобы о том, что Сушко А.М. является кредитором по текущим платежам, не соответствуют действительности.

Доводы Сушко А.М. о преждевременности завершения процедуры банкротства на том основании, что в суде кассационной инстанции оспаривается определение о включении требования Администрации в реестр требований кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы Сушко А.М. о неправомерности открытия должником счетов в банке и перечисление им денежных средств без ведома финансового управляющего были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Однако указанные неправомерные действия должника не являются основанием для продления процедуры банкротства, принимая во внимание то обстоятельство, что Лингис К.И. не был освобожден от исполнения обязательств, в том числе перед Сушко А.М.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по делу N А21-9280/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская