Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-35184/20 по делу N А21-9280/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-5936/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А21-9280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35188/2020, 13АП-35184/2020) (заявление) Лингиса Казимераса Иозо и финансового управляющего на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу N А21-9280/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Некревича О.П. к Лингису Казимерасу Иозо о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

26.11.2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Соколова Петра Александровича о признании гражданина Российской Федерации Лингиса Казимераса Иозо (17.04.1951 года рождения) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.03.2016 суд признал гражданина Лингиса Казимераса Иозо банкротом и ввел в отношении него процедуру банкротства процедуру реализацию имущества, финансовым управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Определением от 05.07.2019 суд завершил процедуру банкротства реализацию имущества гражданина в отношении Лингиса Казимераса Иозо и не освободил Лингиса Казимераса Иозо от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

01.06.2020 финансовый управляющий Некревич О.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника Лингиса К.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. при рассмотрении судом заявлений Лингиса К.И. об отстранении Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего и жалоб Лингиса К.И. на действия и бездействие финансового управляющего и иных жалоб в рамках дела о банкротстве Лингиса К.И.

Определением суда от 29.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Лингис К.И. просит отменить обжалуемое определение от 29.10.2020 в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, управляющий просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить его требования полностью.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим Некревичем О.П. и адвокатом Просужих А.А. заключен договор на юридическое обслуживание от 01.03.2017, согласно которому Просужих А.А. принял на себя обязательства в период рассмотрения судами заявлений Лингиса К.И. об отстранении Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего и жалоб Лингиса К.И. на действия и бездействие финансового управляющего и иных жалоб в рамках дела о банкротстве Лингиса К.И. оказать юридические услуги по выдаче заключений, предоставлении в письменной форме справок на письменные запросы клиента по обособленным спорам между должником Лингисом К.И. и финансовым управляющим Некревичем О.Н. в период рассмотрения дела N А21- 9280/2015 в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, корректировке документов клиента по обособленным спорам в период рассмотрения дела N А21-9280/2015; представлению интересов клиента в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах по обособленным спорам между должником Лингисом К.И. и финансовым управляющим Некревичем О.П. в период рассмотрения дела N А21-9280/2015.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели размер вознаграждения адвоката в сумме 10 000 руб. в месяц по каждому обособленному спору.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору на юридическое обслуживание от 31.12.2017, от 31.12.2018 и от 31.10.2019, а также квитанции об оплате про договору на юридическое обслуживание серии АБ N 069922 от 24.08.2019 на сумму 100 000 руб., серии АБ N 069928 от 25.09.2019 на сумму 120 000 руб., серии АБ N 069932 от 14.10.2019 на сумму 20 000 руб., серии АБ N 069942 от 18.11.2019 на сумму 40 000 руб. и серии АБ N 069951 орт 20.12.2019 на сумму 30 000 руб., всего - на сумму 310 000 руб.

22.12.2016 в суд с жалобой на действия финансового управляющего обратился должник Лингис К.И.

Определением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, жалоба была удовлетворена частично, признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие финансового управляющего Некревича О.П. связанное с невключением в конкурсную массу навеса с условным кадастровым номером 39- 3904/135/2006-231 на земельном участке с кадастровым номером 39:02:290007:78. В остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А21-9280/2015 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом Лингиса Казимераса Иозо - Некревича Олега Петровича, выразившихся в несвоевременных проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и публикации заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и в неправомерной публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения от 23.05.2017 N 1810162 о проведении торгов, было оставлено без изменения. В остальной части определение от 28.06.2018 и постановление от 10.09.2018 по делу N А21-9280/2015 было отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

29.08.2018 Лингис К.И. обратился с новой жалобой на бездействие финансового управляющего Некревича О.П., указывая, что финансовый управляющий не участвовал в общих собраниях ООО "КС 56", участником которого является должник, не рассматривал отчеты о деятельности этого общества за 2015, 2016 и 2017 годы, не голосовал по вопросу об утверждении отчетов и годовых бухгалтерских балансов за указанные периоды; не исследовал условия договора аренды земельных участков, заключенного между ООО "ЛамаПрестиж", участником которого является ООО "КС 56", и арендатором земельных участков, и не принял меры к установлению рыночных условий аренды; не инициировал обращение в ООО "Лама-Престиж" по вопросу оптимизации его деятельности; не провел анализ сделок по предоставлению займа обществу ООО "КС 56" его учредителем Соколовым Андреем Петровичем и его директором Соколовым Александром Петровичем на сумму 1 125 000 руб., что привело к снижению активов ООО "КС 56" на сумму 1 125 000 руб.; - не принял своевременных мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведения в отношении ООО "КС 56"; - финансовый управляющий действует исключительно в интересах кредитора Соколова А.П.

Определением суда жалобы Лингиса К.Т. были объединены в одно производство под номером А21-9280-21/2015.

Определением суда от 22.10.2019 признано не соответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие финансового управляющего Некревича Олега Петровича, выразившееся в непринятии мер по постановке вопроса о распределении чистой прибыли ООО "КС56" за 2015 год. В остальной части в удовлетворении жалобы Лингиса К.И. было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу N А21-9280/2015 в части признания не соответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия финансового управляющего Некревича Олега Петровича, выразившееся в непринятии мер по постановке вопроса о распределении чистой прибыли ООО "КС56" за 2015 год, отменено, принят в этой части новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Лингиса К.И. в части признания не соответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия финансового управляющего Некревича Олега Петровича, выразившегося в непринятии мер по постановке вопроса о распределении чистой прибыли ООО "КС56" за 2015 год, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу N А21-9280/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лингиса Казимераса Иозо - без удовлетворения.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении судом жалобы Лингиса К.И. в удовлетворении части его жалобы было отказано, при повторном рассмотрении направленной на новое рассмотрение части жалобы должника, а также заявленной 29.08.2018 жалобы, рассмотрение которых было объединено, в удовлетворении жалобы Лингиса К.И. было также отказано.

Как следует из Актов о приемке выполненных работ, они включают в себя помимо ознакомления с материалами дела N А21-9280/2015 по жалобе Лингиса К.И., составления дополнений и дачи юридической консультации при подготовке к судебному разбирательству 13.07.2017 в рамках договора об оказании юридических услуг указано участие представителя в судебных заседаниях по делу по жалобе Лингиса К.И. в течение 2017-2019 годов, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2018. Стоимость оказанных услуг исчислена за период 31 месяц с марта 2017 года по октябрь 2019 года по 10 000 руб. за каждый месяц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Лингиса К.И. в общей сложности судом первой инстанции было проведено 16 судебных заседаний, из них адвокат Просужих А.А. принял участие в 11 судебных заседаниях, а в пяти судебных заседаниях принимал участие представитель финансового управляющего Примаченко И.А., о чем также указано в Актах о приемке выполненных работ.

Удовлетворяя заявление управляющего частично, суд первой инстанции принял во внимание противоречивую ситуацию с привлечением представителя Примаченко И.А.

Представленный адвокатом Просужих А.А. приказ Калининградской региональной коллегии адвокатов N 45 от 31.05.2018 о назначении с согласия финансового управляющего Некревича О.П. адвокату Просужих А.А. помощника Примаченко И.А. для участия в судебных заседаниях по делу N А21-9280/2015 по жалобе Лингиса К.И. согласно договору на юридическое обслуживание от 01.03.2017 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг адвокатом Просужих А.А., поскольку в судебном заседании Примаченко И.А. представлял доверенность от имени финансового управляющего Некревича О.П. Тот факт, что Примаченко И.А. представлял интересы Некревича О.П. по доверенности подтверждается и судебными актами по иным обособленным спорам в рамках дела N А21-9280/2015, а также по делу N А21-8911/2013.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод Лингиса К.И. - об отсутствии необходимости в привлечении финансовым управляющим Некревичем О.П. представителя со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражный управляющий должен обладать необходимой юридической подготовкой, приведенный в апелляционной жалобе, приводился им и в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку Некревич О.П. не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

При этом суд первой инстанции учел позицию должника о завышенном размере стоимости услуг представителя. Учитывая участие Просужих А.А. в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции, при этом участие в некоторых судебных заседаниях было формальным ввиду отложения рассмотрения дела по ходатайству Лингиса К.И., длительное время уточнявшего свою жалобу, без рассмотрения жалобы по существу; в то же время учитывая временные затраты на участие в заседаниях, степень сложности дела, в котором должником заявлялись значительные по количеству жалобы на его действия и бездействие, суд счел заявление подлежащим удовлетворению частично - в сумме 100 000 руб.

В пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Установив на основе оценки представленных заявителем доказательств и возражений должника, что заявленная финансовым управляющим сумма за оплату услуг представителя очевидно являлась существенно завышенной, суд первой инстанции, учитывая указанные выше нормы права и приведенные разъяснения разрешил надлежащим образом вопрос о снижении заявленной управляющим суммы судебных издержек, установив необходимый баланс между правами сторон судебного спора.

В этой связи апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В.Юрков