Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-21362/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А65-25616/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акира Оил" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. по делу N А65-25616/2019 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акира Оил" к индивидуальному предпринимателю Печенкину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акира Оил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Печенкину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 30-КЗН от 12.01.2017 г. в размере 28 366 руб. и неустойки в размере 8736,73 руб. за период с 09.10.2018 г. по 12.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Акира Оил" просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 г. к производству арбитражного суда, с рассмотрением в порядке упрощенного производства, принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акира Оил" к индивидуальному предпринимателю Печенкину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

Определением от 29 ноября 2019 г. (резолютивная часть определения принята 25 октября 2019 г.) исковое заявление ООО "Акира Оил" оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена досудебная претензия исх. N 16 от 05.03.2019 г., почтовые квитанции от 05.03.2019 г., описи вложений, свидетельствующие о направлении корреспонденций по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ф.Амирхана, д.51, кв.9 и по адресу: РТ, г.Казань, ул.Бондаренко, д.33, кв.81, и почтовые конверты, возвращенные отделением почтовой связи по причине "истек срок хранения".

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленной копии почтовой квитанции усматривается, что претензия была направлена не по адресу регистрации ответчика, поскольку с 13.03.2018 г. ответчик зарегистрирован по адресу: РТ, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.102, кв.97.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Посчитав, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении индивидуального предпринимателя Печенкина Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Истец указывает, что в разделе 9 договора поставки N 30-КЗН от 12.01.2017 г., заключенного между ООО "Акира Оил" и ИН Печенкиным Д.В., "Реквизиты и подписи сторон", ИП Печенкиным Д.В. были указаны следующие адреса: юридический адрес: РТ, г.Казань, ул. Ф.Амирхана, д.51, кв.9, и фактический адрес: РТ, г.Казань, ул.Бондаренко, д.33, кв.81.

При заключении договора ИП Печенкиным Д.В. также была предоставлена копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по адресу: РТ, г.Казань, ул.Бондаренко, д.33, кв.81.

Данные адреса указывались и в универсально-передаточном документе на каждую партию товара.

ООО "Акира Оил" в Арбитражный суд Республики Татарстан в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена досудебная претензия исх. N 16 от 05.03.2019 г., почтовые квитанции от 05.03.2019 г., описи вложений, свидетельствующие о направлении корреспонденций по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ф.Амирхана, д.51, кв.9 и по адресу: РТ, г.Казань, ул.Бондаренко, д.33, кв.81, и почтовые конверты, возвращенные отделением почтовой связи по причине "истек срок хранения".

Также при подаче искового заявления ООО "Акира Оил" представило выписку из ЕГРИП в отношении ИП Печенкина Д.В. В данном документе указано, что 13.03.2018 г. в реестр индивидуальным предпринимателем предоставлены сведения о смене места регистрации физического лица по месту жительства, но адрес новой регистрации ИП Печенкина Д.В. не указан.

В силу п.7.6 договора поставки N 30-КЗН от 12.01.2017 г. в случае изменения юридического адреса, обслуживающего банка или других реквизитов, стороны обязуются письменно уведомить друг друга за 5 календарных дней до даты предполагаемого изменения.

ИП Печенкин Д.В данное условие договора не выполнил, о смене своей регистрации по месту жительства не уведомил.

Данные доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, ответчик по делу индивидуальный предприниматель Печенкин Д.В. каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о нарушении истцом досудебного урегулирования спора не заявлял.

Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в государственном реестре. Конверт также вернулся с отметкой почтового отделения: истечение срока хранения.

Не представлен в апелляционную инстанцию ответчиком и отзыв на жалобу.

Таким образом, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Из материалов дела следует, что настоящий иск принят судом первой инстанции к производству определением от 03.09.2019.

Иск оставлен без рассмотрения судом определением (резолютивная часть определения) от 25.10.2019 г., т.е. спустя 1,5 месяца.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств в данном конкретном деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. по делу N А65-25616/2019 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Акира Оил" без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева