Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-4607/24 по делу N А40-223254/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-223254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КР-ТЕХНИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024

по делу N А40-223254/23,

по иску ООО "АЛЬБИТ" (ИНН 5405024094, ОГРН 1185476047470)

к ООО "КР-ТЕХНИК" (ИНН 9709008944, ОГРН 1177746886954)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мащенко И.И. по доверенности от 17.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КР-Техник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 511 506 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 076 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 иск удовлетворен.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - ОАО "Венткомплекс" и о приостановлении производства по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 0102/22, согласно условий которого, истец обязался выполнить работы по устройству силовой железобетонной плиты пола в осях 21-32/А-С, на отм.+0,000 (типа пола N 1, N2, и N3, площадью 2670 кв.м), на объекте "Участок по производству твердых лекарственных форм N 3 на синтетическом сырье" для объекта: "Завод по производству твердых лекарственных форм со складом готовой продукции в составе фармацевтического комплекса ЗАО "ЭВАЛАР", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/6"), в соответствии: с рабочей документацией Д-N849-КЖ-03 Конструкции железобетонные), Д-N849-АС-04 (Архитектурно-строительные решения, лист 04и1), ведомость видов и объемов с согласованными расценками, указанными в приложении N 1, проектом производства работ - приложение N 2, и графиком производства работ - приложение N 3, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость работ по договору была определена, с учетом транспортно-заготовительских расходов, мобилизацию на объект и демобилизацию с объекта, и составила: 16 300 000 руб., включая НДС 20% в размере 2 716 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязался перечислить подрядчику аванс на поставку материалов и производство работ в согласованном сторонами порядке.

Также, в соответствии с пунктами 2.4 - 2.5.3 договора подряда, истцом и ответчиком было предусмотрено гарантийное удержание, в размере 10% (десять процентов) от стоимости выполненных работ (без учета стоимости материалов с транспортными расходами и оборудована по договору), согласно приложению N 1 (раздел "Работы", п/п N 1-9, стоимость работ в размере - 4 722 025 руб.).

Позже, ООО "Альбит" и ООО "КР-Техник" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2022 к договору подряда N 0102/22 от 01.02.2022, согласно которого, были изменены некоторые условия договора, в том числе, была увеличена итоговая стоимость работ по договору, которая составила, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2022 к договору подряда N 0102/22 от 01.02.2022 16 490 409 руб., включая НДС 20% (2 748 401 руб. 50 коп.).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N l от 25.03.2022 к договору подряда N 0102/22 от 01.02.2022, сторонами договора было утверждено новое приложение N 1 к договору (сметный расчет, спецификация).

Указанным дополнительным соглашением были признаны утратившими силу пунктов 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2 договора подряда N 0102/22 от 01.02.2022.

05.05.2022 ООО "Альбит" осуществило передачу результата работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

16.05.2022 ООО "Альбит", в соответствии с пунктом 5.1 договора была передана закрывающая документация: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.05.2022.

Указанные документы были переданы подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику), в соответствии с реестром передачи документации от подрядчика ООО "Альбит" заказчику ООО "КР-Техник" от 16.05.2022.

По мере передачи ответчику объекта и закрывающей документации на объект, истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату, на сумму 4 511 506 руб., в т.ч. НДС 20%.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент, ООО "Альбит" устранены все возможные замечания, указанные в п. 1 и 2 вышеуказанного письма исх. N 155 от 24.11.022, а именно, приведена, согласно требований ответчика, исполнительная документация, в соответствии с общим журналом работ N 1.

В настоящее время, ответчиком спорный объект передан заказчику ответчика - компании ООО "ВентКомплекс", которое, в свою, очередь, претензий к качеству выполненных на объекте работ не имеет.

Сам факт передачи ответчиком спорного объекта компании ООО "ВентКомплекс" не может рассматриваться иначе как то, что объект не содержит существенных дефектов и недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, работы, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 4 511 506 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил, в связи с чем, требование в данной части было правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 513 076 руб. 65 коп., также правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - ОАО "Венткомплекс" и о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные ходатайства не были заявлены при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, поскольку задолженность возникла после введения моратория, то мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-223254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова