Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-13122/24 по делу N А40-223254/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-223254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КР-Техник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбит"

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Техник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Альбит" к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Техник" о взыскании задолженности в размере 4 511 506 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 076 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также поддержал доводы кассационной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 0102/22, согласно условий которого, истец обязался выполнить работы по устройству силовой железобетонной плиты пола в осях 21-32/А-С, на отм. + 0,000 (типа пола N 1, N 2, и N 3, площадью 2670 кв. м), на объекте "Участок по производству твердых лекарственных форм N 3 на синтетическом сырье" для объекта: "Завод по производству твердых лекарственных форм со складом готовой продукции в составе фармацевтического комплекса ЗАО "ЭВАЛАР", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/6"), в соответствии: с рабочей документацией Д-N 849-КЖ-03 Конструкции железобетонные), Д-N 849-АС-04 (Архитектурно-строительные решения, лист 04и1), ведомость видов и объемов с согласованными расценками, указанными в приложении N 1, проектом производства работ - приложение N 2, и графиком производства работ - приложение N 3, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость работ по договору была определена, с учетом транспортно-заготовительских расходов, мобилизацию на объект и демобилизацию с объекта, и составила: 16 300 000 руб., включая НДС 20% в размере 2 716 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязался перечислить подрядчику аванс на поставку материалов и производство работ в согласованном сторонами порядке.

Также, в соответствии с пунктами 2.4 - 2.5.3 договора подряда, истцом и ответчиком было предусмотрено гарантийное удержание, в размере 10% (десять процентов) от стоимости выполненных работ (без учета стоимости материалов с транспортными расходами и оборудована по договору), согласно приложению N 1 (раздел "Работы", п/п N 1-9, стоимость работ в размере - 4 722 025 руб.).

Позже, ООО "Альбит" и ООО "КР-Техник" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2022 к договору подряда N 0102/22 от 01.02.2022, согласно которого, были изменены некоторые условия договора, в том числе, была увеличена итоговая стоимость работ по договору, которая составила, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2022 к договору подряда N 0102/22 от 01.02.2022 16 490 409 руб., включая НДС 20% (2 748 401 руб. 50 коп.).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2022 к договору подряда N 0102/22 от 01.02.2022, сторонами договора было утверждено новое приложение N 1 к договору (сметный расчет, спецификация).

Указанным дополнительным соглашением были признаны утратившими силу пунктов 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2 договора подряда N 0102/22 от 01.02.2022.

05.05.2022 ООО "Альбит" осуществило передачу результата работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

16.05.2022 ООО "Альбит", в соответствии с пунктом 5.1 договора была передана закрывающая документация: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.05.2022.

Указанные документы были переданы подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику), в соответствии с реестром передачи документации от подрядчика ООО "Альбит" заказчику ООО "КР-Техник" от 16.05.2022.

По мере передачи ответчику объекта и закрывающей документации на объект, истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату, на сумму 4 511 506 руб., в т.ч. НДС 20%.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент, ООО "Альбит" устранены все возможные замечания, указанные в п. 1 и 2 вышеуказанного письма исх. N 155 от 24.11.022, а именно, приведена, согласно требований ответчика, исполнительная документация, в соответствии с общим журналом работ N 1.

В настоящее время, ответчиком спорный объект передан заказчику ответчика - компании ООО "ВентКомплекс", которое, в свою, очередь, претензий к качеству выполненных на объекте работ не имеет.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 4 511 506 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца по иску юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО "КР-Техник" определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-223254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КР-Техник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.