Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-14113/24 по делу N А40-185374/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-185374/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-185374/23,

по иску ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН: 5753004116 ОГРН: 1025700825314) к ответчику ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН: 7725435675 ОГРН: 1187746205866) о взыскании суммы задолженности по договору N 37 от 22.11.2022 в размере 1 359 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 359 000 руб. по договору N 37 от 22.11.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2024 по делу N А40-185374/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2022 между ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" и ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" заключен договор N 37, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика подготовить эскизный проект, проектную и рабочую документацию по объекту: "Здания жилые многоквартирные по адресу: ДНР, г. Мариуполь, ул. Куинджи, д.94, д.96, д.98", именуемые в дальнейшем проектная продукция, в объеме и в сроки согласно настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

22.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым определена стоимость подготовки проектной продукции в размере 1 359 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2022 к договору N 37 от 22.11.2022: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости проектной продукции в сумме 407 700 руб. 00 коп., НДС не облагается, оплачивается не позднее 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, с его зачетом в установленном порядке; оставшаяся сумма оплачивается на основании предъявленного исполнителем акта сдачи-приемки проектной продукции, не позднее 5 банковских дней с момента подписания двумя сторонами указанного акта.

Авансовый платеж от ответчика не поступил, однако, несмотря на нарушение ответчиком договорных обязательств, ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" приступило к выполнению работ без получения суммы авансового платежа.

Работы истцом выполнены, однако ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Претензия исх.N 221 от 18.07.2023, направленная истцом в адрес ответчика 19.07.2023, с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено положениями пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является фактом их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ работы, принятые заказчиком, подлежат оплате. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Выполненная работа принята ответчиком без замечаний.

Акт сдачи-приемки проектной продукции на сумму 1 359 000 руб. 00 коп. подписан ответчиком без замечаний 23.01.2023.

Таким образом задолженность ответчик перед истцом по дополнительному соглашению N 1 к договору N 37 от 22.11.2022 составляет 1 359 000 руб. 00 коп.,

Доказательств погашения долга или отсутствия оснований взыскания долга ответчиком в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено.

Равно как и доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ по договору N 37 от 22.11.2022 г. на подготовку эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту: "Задания жилые многоквартирные по адресу: ДНР, г. Мариуполь, ул. Куинджи, д. 94, д. 96, д. 98", (шифр 37-22) является несостоятельным, так как ответчик не представлял в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ по вышеуказанному договору, а наоборот работу принял без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 23.01.2023 г.

На акте имеется подпись генерального директора и печать ответчика. Ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати ООО "Научно исследовательский центр подземных сооружений" (ИНН 7725435675).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемка заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Также не состоятельным является довод ответчика о том, что истцом не представлены проектная и рабочая документация, предусмотренная договором и актом сдачи-приемки проектной продукции от 23.01.2023 г. по следующим основаниям: акт сдачи-приемки проектной продукции от 23.01.2023 г. подтверждает передачу ответчику и его приемку работ согласно календарного плана работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 22.11.2022 г. к договору N 37 от 22.11.2022 г). по виду работ - "Эскизный проект (объемнопланировочные решения) по объекту: "Здания жилые многоквартирные по адресу: ДНР, г. Мариуполь, ул. Куинджи, д. 94, д. 96, д. 98".

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненную и принятую работу по дополнительному соглашению N 1 от 22.11.2022 г. к договору N 37 от 22.11.2022 г., истец не заключал с ответчиком дополнительных соглашений на разработку проектной и рабочей документации по вышеуказанному объекту, данные виды работ не выполнял.

Согласно пункту 2.1. Договора N 37 от 22.11.2022 г.: " Стоимость подготовки проектной продукции определяется в отдельных дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора".

Согласно абз. 2 пункта 2.1. Договора N 37 от 22.11.2022 г. "Цена настоящего договора складывается из стоимости подготовки проектной продукции по указанным отдельным дополнительным соглашениям к настоящему договору".

На основании изложенного, истец не обязан был приступать к выполнению проектной и рабочей документации по указанному объекту, и соответственной накладной на передачу ответчику проектной и рабочей документации не было.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору является неправомерным, так как ответчик договорные отношения оформил надлежащим образом, подписал договор N 37 от 22.11.2022 г. и дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2022 г. к нему.

Исходно-разрешительная документация ответчиком была передана в адрес истца. Ответчик был заинтересован в заказанной работе и истец в виду доверительных отношений приступил к выполнению работы по дополнительному соглашению N 1 от 22.11.2022 г. без получения аванса от ответчика.

Ответчик не сообщал истцу о своем намерении прекратить договорные отношения или приостановить начатые работы. Ответчик принял выполненную истцом работу по дополнительному соглашению N 1 от 22.11.2022 г. к договору N37 от 22.11.2022 г. в полном объеме, что подтверждает заинтересованность ответчика к заказанной работе.

Довод ответчика об отсутствии передачи проекта в формате pdf несостоятелен, так как в акте прямо указано на передачу всего в надлежащем виде.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием графика работ, несостоятелен, поскольку имеется и график и сроки.

Таким образом, истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 359 000 руб. ответчиком долг не оплачен.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика, необоснованны и несостоятельны поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и опровергаются вышеизложенным.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-185374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев