Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 19АП-5748/19

г. Воронеж

25 октября 2019 г.

Дело N А14-9567/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-9567/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович (далее также - ИП Кузнецов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 55 000 руб. стоимости материального ущерба, а также 15 500 руб. 00 коп. за услуги эксперта, 2 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 в взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова А.А. 52 500 руб. материального ущерба, а также 9 736 руб. 36 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 210430, регистрационный знак В743СУ36, под управлением собственника Строкова А.Н. и транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак Р057ОМ31, принадлежащего Баеву В.Г., находившегося под его управлением.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 09.09.2018.

Согласно извещению о ДТП от 09.09.2018, водитель транспортного средства ВАЗ 210430, регистрационный знак В743СУ36, свою вину в ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП застрахована: потерпевшего ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1004754278 от 19.09.2017, сроком действия с 01.10.2017 по 30.09.2018, виновника - АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2006429294.

10.09.2018 Баев В.Г. (Потерпевший, Цедент) и Индивидуальный предприниматель Пономарев В.В. (далее - ИП Пономарев В.В., Цессионарий) подписали договор уступки требования, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ПАО СК "Росгосстрах" (Должнику), в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости (п.1.1).

При заключении договора уступки прав (требования) от 10.09.2018, Цедент подтверждает, что:

- является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 09.09.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 12А в результате столкновения транспортных средств: ВАЗ 210430, г/н Р057ОМ31, под управлением Строкова А.Н. и Лада Самара, г/н Р057ОМ31, принадлежащего Баеву В.Г.;

- имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора серии ЕЕЕ N 1004754278 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

20.09.2018 ИП Пономарев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов для страховой выплаты, в том числе копии договора уступки прав (требования).

03.10.2018 по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 16782599. Осмотр проводился в присутствии собственника поврежденного транспортного средства Баева В.Г., однако от подписания акта осмотра транспортного средства он отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Также 04.10.2018 по заказу ответчика ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено заключение N 16782599-1 от 04.10.2018, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак Р057ОМ31, с учетом износа и округления, составила 52 500 руб.

10.10.2018 ответчик направил в адрес ИП Пономарева В.В. письмо исх. N 69884-18/А от 09.10.2018, в котором сообщил о невозможности осуществления страхового возмещения, ввиду непредставления доказательств перехода права требования страхового возмещения в связи с событием от 09.09.2018.

11.10.2018 по заказу ИП Пономарева В.В. ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 18125, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак Р057ОМ31, с учетом износа составила 55 000 руб.

По платежному поручению N 78 от 02.04.2019 ИП Пономарев В.В. оплатил ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" стоимость услуг эксперта за произведенный расчёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 500 руб.

07.11.2018 ИП Пономарев В.В. обратился к ответчику с претензией от 17.10.2018 о выплате 70 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения N 18125.

13.11.2018 ответчик направил в адрес ИП Пономарева В.В. письмо исх. N 127409-18/А от 12.11.2018, в котором повторно сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.12.2018 между ИП Пономаревым В.В. (Цедент) и ИП Кузнецовым А.А. (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ПАО СК "Росгосстрах" (Должнику), в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости (п.1.1).

При заключении договора уступки прав (требования) от 28.12.2018, Цедент подтверждает, что:

- в результате ДТП, произошедшего 09.09.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 12А в результате столкновения транспортных средств: ВАЗ 210430, г/н Р057ОМ31, под управлением Строкова А.Н. и Лада Самара, г/н Р057ОМ31, принадлежащего Баеву В.Г.;

- имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора серии ЕЕЕ N 1004754278 и договора уступки прав (требования) от 10.09.2018 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

20.05.2019 ИП Кузнецов А.А. обратился к ответчику с претензией от 16.05.2019 о выплате 70 500 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта, с приложением копии платежного поручения N 78. Требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено, ИП Кузнецов А.А. обратился 31.05.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, составом лиц, участвующих в деле, в силу положений глав 5, 29 АПК РФ правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания второго участника ДТП - Строкова А.Н. явиться в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайств ПАО СК "Росгосстрах" об обязании явкой в судебное заседание эксперта-техника Кузнецова М.С., направлении копии документов материалов судебного дела N А14-9567/2019 в органы внутренних дел для проведения соответствующей проверки установленных фактов в силу ст. 226 ГПК РФ и ст. 188.1 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 55.1, 87.1, 188.1 АПК РФ,

Разрешая настоящий спор и принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая (причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия). При этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1004754278, гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована страховой компанией АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N2006429294 от 10.05.2018.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58 от 26.12.2017) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае договор уступки прав (требования) от 10.09.2018 содержит информацию о страховом событии - ДТП, произошедшее 09.09.2018 в результате столкновения транспортных средств: ВАЗ 210430, г/н Р057ОМ31, под управлением Строкова А.Н. и Лада Самара, г/н Р057ОМ31, принадлежащего Баеву В.Г., номер полиса ОСАГО потерпевшего, страховой компании, с которой заключен договор ОСАГО.

Стороны договора уступки также согласовали объем передаваемых обязательств - право (требование) в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении договора уступки права требования (цессии), заключенного 28.12.2018 между ИП Пономаревым В.В. и истцом.

Таким образом, предмет вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, как и определен объем передаваемых обязательств, что исключает основания полагать незаключенными данные договоры уступки.

Кроме того, положения статьи 388.1 ГК РФ не исключают возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем. При этом, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В письме исх. N 69884-18/А от 09.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" указывало ИП Пономареву В.В. на то, что представленный договоры уступки прав (требования) от 10.09.2018 не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемому события были переданы третьим лицам.

Вместе с тем, ИП Пономаревым В.В., а впоследствии ИП Кузнецовым А.А., в обоснование наличия права на выплату страхового возмещения страховщику представлены договоры уступки прав (требования) от 10.09.2018 и от 28.12.2018.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик при получении заявления ИП Пономарева В.В. с приложением договора уступки прав (требования), подписанного потерпевшим, не имел правовых оснований считать, что страховщику не представлено сведений, подтверждающих переход прав по обязательству.

Кроме того, страховщиком было получено уведомление от первоначального кредитора Баева В.Г. об уступке права требования ИП Пономареву В.В.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным, а соответствующие возражения ответчика правомерно признаны необоснованными.

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о ничтожности заключенных между потерпевшим и ИП Пономаревым В.В., а затем между ИП Пономаревым В.В. и истцом договоров уступки прав требования, в связи с тем, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта предназначено для собственника и не может быть передано по договору и отсутствуют основания для возникновения у потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом, договор ОСАГО заключен с виновником происшествия 10.05.2018.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.17.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику обратился ИП Пономарев В.В., основывая свои требования на договоре уступки прав, заключенном с потерпевшим. Заявление получено страховщиком 20.09.2018.

В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом от 03.10.2018, а также произвело расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт суду не представлено.

В пункте 52 Постановления N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, ввиду непредставления ответчиком доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт, у потерпевшего, соответственно, у ИП Пономарева В.В., а затем у ИП Кузнецова В.В. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Для определения размера подлежащего выплаты страхового возмещения ИП Пономарев В.В. обратился к ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" для оценки стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению N 18125 от 11.10.2018, подготовленному ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр", стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак Р057ОМ31, с учетом износа и округления составила 55 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлено экспертное заключение N 16782599-1 от 04.10.2018, подготовленное ООО "ТК Сервис Регион". Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак Р057ОМ31, с учетом износа и округления составила 52 500 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом каких-либо доказательств в опровержение обоснованности заявленных ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ООО "ТК Сервис Регион", не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал представленное ответчиком экспертное заключение надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах, в связи с чем страховое событие, заявленное истцом, не является страховым случаем, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из представленного в материалы дела акта осмотра, составленного ООО "ТК Сервис Регион" по заказу самого ответчика следует, что характер описанных в акте повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, на основании указанного акта осмотра было составлено заключение N 16782599-1 от 04.10.2018.

Кроме того, в направленных в адрес ИП Пономарева В.В. письмах ответчик ни разу не высказывал сомнений относительно признания ДТП, произошедшего 09.09.2018, страховым случаем.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (трасологической, автотехнической и т.п.) не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворено в (неоспариваемой) сумме 52 500 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобе о неправомерном требовании истца по замене восстановительного ремонта на денежную выплату отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком после осмотра и оценки повреждений не были предприняты действия, предусмотренные Законом об ОСАГО в части направления автотранспортного средства на ремонт.

Ответчиком представлено экспертное заключение N 16782599-1 от 04.10.2018, подготовленное ООО "ТК Сервис Регион". Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак Р057ОМ31, с учетом износа и округления составила 52 500 руб.

Между тем, ответчик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, фактически отказался от осуществления действий, предусмотренных Законом об ОСАГО в части организации ремонта автотранспортного средства.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу ст.12 ГК РФ лицо, чьи права и законные интересы нарушены, свободно в выборе способов защиты своего права.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части организации ремонта автотранспортного средства, возникли как последствия, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО (в том числе, в виде начисления неустойки), так и предусмотренные общими нормами права - требование о присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Соответственно, исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части организации ремонта автотранспортного средства, нельзя считать необоснованными и незаконными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Иная трактовка ставила бы контрагентов страховщика, который не исполняет свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в части организации ремонта автотранспортного средства, в крайне затруднительное и зависимое от реализации субъективного права страховщика положение, что не служит целям реализации гражданский прав, в том числе в соответствии с нормами о страховании.

Истцом также заявлено о взыскании 17 700 руб. судебных расходов, в том числе 15 500 руб. за услуги эксперта, 2 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 200 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению N 160 от 19.03.2019, л.д. 11) правомерно отнесена судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика в сумме 2 100 руб. со взысканием в пользу истца, в остальной части (100 руб.) расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления N 58 от 26.12.2017, установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае, понесенные ИП Пономаревым В.В. расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения N18125, следует квалифицировать как судебные издержки.

Факт несения судебных издержек подтвержден копией квитанции N 78 от 02.04.2019.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве возражал относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек, представил сведения о стоимости аналогичных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая общедоступные сведения Информационной системы "Картотека арбитражных дел" о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы обоснованными и разумными в сумме 8 000 руб.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 636 руб. 36 коп. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы.

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 9 736 руб. 36 коп. (2 100 руб. 00 коп. + 7 636 руб. 36 коп.) судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-9567/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-9567/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков