Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-5748/19 по делу N А14-9567/2019

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А14-9567/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) о взыскании судебных расходов по делу N А14-9567/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича о взыскании 9 000 руб. судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 55 000 руб. 00 коп. стоимости материального ущерба, а также 15 500 руб. 00 коп. за услуги эксперта, 2 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович (далее - ИП Кузнецов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 55 000 руб. стоимости материального ущерба, а также 15 500 руб. 00 коп. за услуги эксперта, 2 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 исковое заявление ИП Кузнецова А.А. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова А.А. взыскано 52 500 руб. материального ущерба, а также 9 736 руб. 36 коп. судебных расходов (по проведению досудебной экспертизы и по уплате государственной пошлины). В остальной части требований отказано.

14.02.2020 от ИП Кузнецова А.А. поступило заявление о взыскании с ответчика 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области, принятым путем подписания судьей 20.04.2020 резолютивной части определения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова А.А. взыскано 477 руб. 27 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

12.05.2020 изготовлено мотивированное определение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя и обоснованности их размера ИП Кузнецов А.А. представил копии договора на оказание юридических услуг от 28.12.2019, заключенного между ИП Кузнецовым А.А. (заказчик) и ИП Волвенко М.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по иску ИП Кузнецова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 09.09.2018 с участием т/с ВАЗ 21140 г/н Р057ОМ36; прейскуранта цен на юридические консультации, юридические услуги (приложение к договору на оказание юридических услуг от 28.12.2019); акта выполненных работ от 01.08.2019, согласно которому стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 9 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 4 000 руб. - за составление и отправку претензии); платежного поручения N 87 от 27.01.2020 на сумму 9 000 руб., подтверждающего факт оплаты истцом оказанных юридических услуг.

Заявленные ИП Кузнецовым А.А. судебные расходы в сумме 9 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, ответчик ссылался на пропуск истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, просил прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения заявления - снизить размер судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Кузнецова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" по настоящему делу частично удовлетворены решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что, поскольку шестимесячный срок для взыскания судебных расходов по делу ко дню вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ не истек, в силу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу истцом не пропущен.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, принимая во внимание наличие большого количества однотипных дел по аналогичным спорам с участием тех же лиц, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, суд посчитал заявление ИП Кузнецова А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 477 руб. 27 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов повторяют заявленные доводы в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) о взыскании судебных расходов по делу N А14-9567/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова