Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-27552/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-17150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Грибанов Л.Г. - доверенность от 01.02.2019

от ответчика (должника): Цветков А.И. - доверенность от 31.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27552/2019) ООО"Пегас интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-17150/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО"Пегас интернешнл"

к АО "Шенкер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас интернешнл" (адрес: Россия, 190005, г. Санкт-Петербург, пер. Угловой д.7, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1167847400335; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Шенкер" (адрес: Россия, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д.9/2, стр. 8, пом.1, ОГРН: 1027804885668; далее - ответчик) о взыскании 30 776,30 долларов США в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, перевозимого в рамках контракта-заявки N 1 от 23.08.2018.

Решением суда от 16.07.2019 с акционерного общества "Шенкер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас интернешнл" взыскано 3 537 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты долга, а также 7 631 руб. расходов по уплате госпошлины и 6 896, 55 руб. 55 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное ограничении ответственности в соответствии со статьей 23 КДПГ. Кроме того, истец ссылается на неверное применение судом ставки при расчете.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен контракт-заявка N 1, согласно условиям которого АО "Шенкер" приняло на себя обязательства по доставке груза (спортивной одежды) ООО "Пегас интернейшнл" из Германии в Россию.

Согласно п.8 контракта-заявки N 1 от 23.08.2018 груз был принят Ответчиком к экспедированию с заявленной стоимостью 45.329,84 долларов США.

24.08.2018 груз был принят к перевозке по CMR N LV-1410239 компанией SIA "TRUCKSPED" - перевозчиком, привлеченным Ответчиком.

30.08.2018 от ответчика поступило письмо с приложением документов о том, что 27.08.2018 при транзитной доставке груза на склад в г. Рига было обнаружена пропажа 4-х паллет груза, принадлежащего ООО "Пегас интернейшнл", имелись следы визуального вскрытия паллет, о чем был составлен акт от 27.08.2018. Как следует из письма ответчика от 30.08.2018 по факту произошедшего перевозчиком, привлеченным ответчиком (SIA "SOLID L"), была составлена опись утраченного груза.

Спорный груз был приобретен истцом у компании Warrior Sports Inc. (Германия), в соответствии с условиями контракта N 24/04-IMP от 24.04.2017 и коммерческого инвойса от 24.08.2018.

Инвойс был полностью оплачен истцом (заявление на перевод N 58 от 18/12/2018).

Стоимость утраченного груза согласно инвойсу Warrior Sports Inc. и описи SIA "SOLID L" составляет 30.776,30 долларов США.

07.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, ограничив ответственность на основании статьи 23 КДПГ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 Гражданского кодекса к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03), таким образом, спорная перевозка считается международной.

Это подтверждается и положениями статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", согласно которым к категории международных автомобильных перевозок относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Пунктом 2 статьи 17 КДПГ предусмотрены основания, когда перевозчик освобождается от этой ответственности.

Статья 23 КДПГ предусматривает порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза.

Согласно данной статье Конвенции размер ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке. Стоимость груза также определяется на основании биржевой котировки или за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (в редакции дополнительного протокола к КДПГ от 05.07.1978).

Материалами дела подтверждено, что вес брутто недостающего груза составил 588,5 кг (1020 кг (вес принятого к перевозке груза (л.д. 11) - 431,5 кг (вес груза, принятого для дальнейшей транспортировки (CMR N 1707300 от 04.09.2018)).

Таким образом, сумма, которую ответчик обязан возместить истцу, не может превышать 3.537 долларов США (8,33 СДР х 588,5 кг х 0,721509 (курс СДР (специального права заимствования).

Как указывает Истец в своей жалобы: курс СДР на дату пропажи груза составлял 1 СДР = 1,398370 доллара США, что подтверждается прилагаемой выпиской с сайта Международного валютного фонда за 27.08.2018 (дата обнаружения пропажи груза).

Вместе с тем, применение курса СДР на дату обнаружения пропажи груза недопустимо по следующим основаниям.

Согласно п. 7. ст. 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов КДПГ (Женева, 19 мая 1956 г.) (с изменениями, внесенными Протоколом от 5 июля 1978 года): Расчетный единицей, указанной в настоящей Конвенции, является единица специальных прав заимствования, соответствующая определению Международного валютного фонда. Сумма, указанная в пункте 3 настоящей статьи, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности". Обращаем внимание, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договоренности, относительно даты для определения курса СДР к доллару США и Истец определил такую дату в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете ошибочно применил СДР, связи с чем, суд произвел перерасчет ущерба. Согласно расчету суда составляет 7 237, 51 долларов США.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ст. 29 Конвенции о договоре международной перевозки грузов КДПГ (Женева, 19 мая 1956 г.) согласно которой, перевозчик не вправе ссылаться на ограничение ответственности, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или злоумышленным поступком агентов перевозчика или других лиц, к услугам которых перевозчик прибегает для выполнения перевозки.

Также в своей жалобе Истец указывает, что как подтверждается материалами дела из автомашины перевозчика Tracksped SIA, привлеченного ответчиком, были похищены 4 из 7 паллет груза, причем похищены были только паллеты с дорогостоящим грузом, которые были расположены по центру автомашины в окружении дешевого товара. Похитить данный товар изнутри машины (а украдены не несколько коробок, а 4 паллеты) мог либо сам перевозчик, либо лица в сговоре с ним, поскольку украсть паллеты не сломав тент, и не подогнав к автомашине погрузчик невозможно.

Расположение похищенных паллет, способ их хищения, причастность к краже автоперевозчика Tracksped SIA или сговор последнего с лицами, причастными к краже, материалами дела не доказаны и являются предположениями Истца. Следовательно, не может идти речи о злоумышленном поступке, либо грубой неосторожности автоперевозчика.

С целью минимизации рисков ущерба от потери дорогостоящего груза, Истец мог заказать у Ответчика дополнительные услуги по организации страхования своего груза или его вооруженного сопровождения. Однако Истец данные услуги у Ответчика не заказывал.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, однако в связи с применением неверной ставки СДР суд апелляционной инстанции произвел перерасчет ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением N 86 от 16/11/2018, платежным поручением N883 от 03/12/2018.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичного удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 14 112 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-17150/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Шенкер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас интернешнл" 7 237, 51 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты долга, а также 8 525 руб., расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях и 14 112 расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев