Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 06АП-6042/19

г. Хабаровск

30 декабря 2019 г.

А04-10326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос

о вынесении дополнительного постановления

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы

по заявлению финансового управляющего Завьялова Юрия Владимировича (03.08.1962 г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, СНИЛС 160-569-031 59, ИНН 280122090431, место жительства (регистрации): Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д.4, кв. 27)

к Ковешникову Максиму Алексеевичу (06.05.1983 г.р., место рождения: г. Благовещенск, зарегистрирован по адресу: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, д. 150, кв. 22)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: - Полещук Максим Сергеевич (675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Чайковского, д. 61/1, кв. 10)

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.12.2017 Завьялов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 18.04.2018, финансовым управляющим утвержден Багаутдинов Алик Зайнитдинович.

Сообщение о признании гражданина Завьялова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" от 13.01.2018 N 5, на сайте ЕФРСБ - 29.12.2017 объявление N 2346124.

06.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий должником с заявлением о признании договора от 15.01.2016 купли-продажи маломерного судна - катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель N 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель N 2 YAMAHA 6S8 1005012.

Определением от 20.02.2019 суд утвердил финансовым управляющим Завьялова Ю.В. - Коваля Виктора Яковлевича (ИНН 280128622139).

10.04.2019 от финансового управляющего Коваля В.Я. поступили уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым он просил: признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между Завьяловым Ю.В. и Ковешниковым М.А.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковешникова М.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель N 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель N 2 YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016.

09.08.2019 финансовый управляющий должника Коваль В.Я. также заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между Завьяловым Ю.В. и Ковешниковым М.А.;

2) применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Ковешникова М.А. в конкурсную массу должника 1 096 000 руб. действительной стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель N 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель N 2 YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016;

- в случае возврата всего полученного по сделке признать за Ковешниковым М.А право требования к должнику в сумме фактически произведенной оплаты за имущество в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства по заявлению финансового управляющего назначена комиссионная судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель N 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель N 2 YAMAHA 6S8 1005012, без учета технического состояния катера, отраженного в Акте приема-передачи от 15.01.2016 составляет 1 096 000 руб.; рыночная стоимость катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель N 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель N 2 YAMAHA 6S8 1005012, с учетом технического состояния катера, отраженного в Акте приема-передачи от 15.01.2016 составляет 211 000 руб.

Определением от 16.08.2019 по делу N А04-10326/2017 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 года определение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2019 года по делу N А04-10326/2017 отменено, признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между Завьяловым Ю.В. и Ковешниковым М.А., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковешникова Максима Алексеевича в конкурсную массу должника действительной стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель N 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель N 2 YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016, в сумме 1 096 000 руб.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы

Соответственно, при вынесении постановления следовало разрешить вопрос о распределении судебных расходов понесенных как в связи с подачей апелляционной жалобы, так и за рассмотрение дела в суд первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии постановления указанные вопросы разрешены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступило письменное ходатайство о распределении судебных расходов, в том числе 10 000 руб., уже выплаченных Ковешникову М.А. за проведенную экспертизу на основании определения суда первой инстанции, а также стоимости железнодорожных билетов для участия представителя управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ходатайство принято к рассмотрению.

От Ковешникова М.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании статей 158, 159, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 АПК РФ, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" со ссылкой на подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителю на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом правило пропорциональности распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении. Данная позиция согласуется с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В настоящем случае апелляционным судом отменено определение от 16.08.2019 по делу N А04-10326/2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с Ковешникова Максима Алексеевича в пользу финансового управляющего Коваля Виктора Яковлевича государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанции, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В отношении 10 000 руб., уже выплаченных Ковешникову М.А. за проведенную экспертизу на основании определения суда первой инстанции, а также стоимости железнодорожных билетов для участия представителя управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, суд второй инстанции полагает отметить, что указанные расходы в рамках дополнительного постановления не рассматриваются, и подлежат рассмотрению судом первой инстанции в рамках статей 112, 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Ковешникова Максима Алексеевича в пользу Коваля Виктора Яковлевича 9 000 руб. государственной пошлины и судебные издержки в сумме 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь