Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 12АП-14570/19

г. Саратов

30 декабря 2019 г.

Дело N А12-10841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-10841/2015 (судья Нехай Ю.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нехаева Александра Михайловича (400088, г. Волгоград, ул. Саратовская, дом 28; ИНН 344300633830, ОГРНИП 304345932900069),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Хохлова Д.С., действующего на основании доверенности от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нехаева Александра Михайловича (далее - ИП Нехаев А.М., должник).

Определением суда от 13.05.2015 в отношении ИП Нехаева А.М., введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агнеева Е.К.

Решением суда от 02.10.2015 в признании ИП Нехаева А.М. несостоятельным (банкротом) отказано.

25.09.2019 в суд от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о замене стороны по определению от 16.12.2015 - арбитражного управляющего Агнееву Е.К. на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

15.10.2019 от ФНС России поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нехаеву А.М. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении легкового автомобиля марки ГАЗ 2217, 2007 года выпуска, гoc peг. знак К636Т034, VIN Х9622170070581328, а также в виде запрета МРЭО ГИБДД Дзержинского района г. Волгограда, проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств Нехаева А.М., связанную с отчуждением или передачей в залог транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 и удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по настоящему делу, с ФНС как заявителя по делу о банкротстве ИП Нехаева А.М. взысканы расходы и вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Агнеевой Е.К. в размере 149 302,95 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, ФНС России, ссылаясь, что во исполнение определения суда от 25.01.2017 выплатила Агнеевой Е.К. денежные средства в размере 149 302,95 руб., обратилась не с требованием к должнику о возмещении указанных денежных средств, а с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве (с Агнеевой Е.К. на правопреемника ФНС России) по определению от 16.12.2015 (которым с должника в пользу арбитражного управляющего изначально взысканы расходы и вознаграждение), заявив одновременно о принятии обеспечительных мер.

Заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу воспрепятствует исполнению будущего судебного акта - определения о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку суду не было представлено доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции считает правомерной, при этом исходит из следующего.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Вместе с тем, аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о направленности испрашиваемых мер для обеспечения интересов должника при рассмотрении дела о взыскании убытков (расходы, возмещенные арбитражному управляющему), что не относится к предмету настоящего спора - процессуальном правопреемстве (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается в даты возмещения заявителем соответствующих расходов. (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 307-ЭС18-12977(2) по делу N А21-4824/2017).

Следовательно, истребуемые обеспечительные меры не могут привести к цели защиты прав и законных интересов заявителя. ФНС России не учтено соотношение заявленных требований (о процессуальном правопреемстве) и требуемых обеспечительных мер.

Принимая во внимание характер заявленных по делу требований, существо принятых обеспечительных мер, суд приходит к выводу об их несоответствии предмету спора, несоразмерности заявленному требованию, а также об отсутствии направленности на обеспечение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявление ФНС России, в обеспечение которого заявлены обжалуемые обеспечительные меры, рассмотрено. Определением суда от 14.11.2019 производство по заявлению прекращено, поскольку требование ФНС России фактически является требованием о взыскании убытков, включающие понесенные (в связи с непогашением должником) судебные расходы в рамках дела о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, ФНС России не лишена права обратиться с соответствующим заявлением о взыскании убытков в общем исковом порядке, заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры в части запрета совершать сделки по реализации имущества (транспортных средств) не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в отношении имущества отсутствуют спор, инициированный ФНС России. Принимая во внимание тот факт, что предметом заявления является требование о взыскании денежной суммы (процессуальном правопреемстве), указанная мера не связана с предметом спора.

Поскольку заявитель не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-10841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова