Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-15793/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-23278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СОМ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-23278/2018

по иску индивидуального предпринимателя Пирогова Владислава Ивановича (ОГРНИП 304590535100142, ИНН 590578565703)

к ООО "СОМ-Строй" (ОГРН 1085903000721, ИНН 5903085332, г. Пермь)

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119, г. Пермь), ООО "Стройэнергогрупп" (ОГРН 1135904014740, ИНН 5904293920, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Волков Д.О., доверенность от 09.02.2018,

от третьих лиц: нет явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Пирогов Владислав Иванович (далее - истец, предприниматель Пирогов В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОМ-Строй" (далее - ответчик, общество "СОМ-Строй") о взыскании 534 863 руб. задолженности, 538 073 руб. пени за период с 18.12.2015 по 23.07.2018 по договору от 03.08.2015 N 387/15.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергогрупп".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 534 863 руб. задолженности, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "СОМ-Строй" (заказчик) и предпринимателем Пироговым В.И. (подрядчик) заключен договор от 03.08.2015 N 387/15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Капитальный ремонт зданий ФКП "Пермский пороховой завод". Подробный перечень работ, материалов и оборудования стороны согласовали в сметах. Сметы разрабатывались подрядчиком.

Стоимость работ определяется в соответствии с согласованными сторонами сметами (пункт 3.1 договора).

Расчеты по настоящему договору заказчик производит по актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного счета-фактуры по унифицированным формам, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами указанных документов (пункт 3.4 договора).

За нарушение окончательного срока оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик соответственно обязуется уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (пункт 7.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 26.11.2015 N 1, от 20.01.2016 N 2 о приемке выполненных работ, справкам от 26.11.2015 N 1, от 20.01.2016 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 050 000 руб.

Подрядчиком оформлен акт от 26.11.2015 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 26.11.2015 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 904 863 руб. 89 коп. Данный акт от 26.11.2015 N 2 вручен 29.11.2015 прорабу заказчика Неустроеву А.Т.

Заказчику направлена претензия от 03.05.2018 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы выполнены истцом с надлежащим качеством, вследствие чего результат работ имеет потребительскую ценность; работы в части объекта: Капитальный ремонт здания N 503/1, инв. N 0009566, производство 20 "Полимер" были приняты ФКП "Пермский пороховой завод" по актам выполненных работ (КС-2) от 10.12.2015 г. N 1, от 10.11.2015 г. N 2, от 10.12.2015 г. N 3, следовательно, ответчик воспользовался результатами выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности мотивов отказа ответчика от принятия и оплаты работ. Соразмерной последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции посчитал неустойку в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение условий договора сторонами не согласовывалась смета на выполнение работ на общую сумму 2 544 863 руб. 75 коп.; работы, указанные в акте от 26.11.2015 N 2 о приемке выполненных работ, фактически выполнялись не истцом, а обществом "Стройэнергогрупп"; акт от 26.11.2015 N 2 заказчику не передавался и последним не подписывался, допрошенные в суде первой инстанции свидетели не подтверждают объем фактически выполненных предпринимателем Пироговым В.И. работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что договор с предпринимателем Пироговым В.И. заключен ответчиком во исполнение условий договора подряда от 06.07.2015 N 67-120, заключенного с федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод". В рамках договора подряда от 06.07.2015 N 67-120 разрабатывалась и утверждалась проектно-сметная документация (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно пояснениям истца работы на объекте им выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной по договору подряда от 06.07.2015 N 67-120.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Неустроева А.Г., а также тем, что часть работ по договору от 03.08.2015 N 387/15 принята ответчиком и оплачена на сумму 2 050 000 руб. При этом на принятые и оплаченные работы сметная документация в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора между сторонами отсутствовала неопределенность по вопросу о видах и объемах выполняемых работ.

В соответствии с пунктом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Акт от 26.11.2015 N 2 о приемке выполненных работ в соответствии с имеющейся на нем отметкой получен 29.11.2015 работником заказчика - прорабом Неустроевым А.Т.; им на данном акте сделана подпись о подтверждении объема выполненных работ и отсутствии претензий по качеству.

Также на указанном акте сделана отметка начальником участка N 3 производства полимер 20/10 федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" Елмановой С.Д. о проверке объема выполненных работ.

При допросе в суде первой инстанции свидетель Елманова С.Д. подтвердила подлинность своей подписи и указала на то, что работы на участке выполнялись предпринимателем Пироговым В.И. Иных подрядчиков на участке (здании 503/1) свидетель не видела.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказ от подписания акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ предпринимателем Пироговым В.И. подтвержден материалами дела. Поскольку акт от 26.11.2015 N 2 о приемке выполненных работ был получен работником заказчика, последний считается извещенным о факте выполнения работ и готовности их к приемке.

Доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке выполненных работ по акту от 26.11.2015 N 2, материалы дела не содержат, следовательно, данные работы считаются принятыми ответчиком.

Надлежащих доказательств того, что спорные виды работ выполнялись силами общества "Стройэнергогрупп", ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что на объекте строительства работы выполнялись одновременно несколькими подрядными организациями, представленный в материалы дела договор подряда от 01.11.2015 N 11/15, заключенный с обществом "Стройэнергогрупп", акт от 04.12.2015 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 04.12.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии первичной и исполнительной документации, доказательств оформления пропусков на объект сотрудниками общества "Стройэнергогрупп", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ именно силами общества "Стройэнергогрупп".

Таким образом, поскольку факт выполнения спорных работ истцом подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в сумме 534 863 руб. материалы дела не содержат, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя Пирогова В.И. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу N А50-23278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева