Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 17АП-15262/17

г. Пермь

06 декабря 2017 г.

Дело N А60-61712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шагеев Юрия Галимзяновича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 сентября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о включении требования в общем размере 6 299 166 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-61712/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Шагеева Юрия Галимзяновича (ИНН 662004449726, СНИЛС 110-221-072-59),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шагеева Юлия Владимировна,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 Шагеев Юрий Галимзянович (далее - Шагеев Ю.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

24.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 299 166 руб. 91 коп.

Определением суда от 04.06.2017 г. заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.09.2017 года включены требования кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 30055 руб. 72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 4126550 руб. 54 коп. - основной долг, 712214 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, 765338 руб. 52 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов Шагеева Юрия Галимзяновича в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры N 60 общей площадью 81,6кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24, кадастровый номер 66:41:0303037:447. В остальной части отказано.

Должник Шагеев Ю.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения в реестр кредиторов пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов и принять новый судебный акт о снижении размера задолженности до 338193,35 руб. и 38 475,91 руб.

В апелляционной жалобе должник не согласен в части размера включенной судом в реестр требований кредиторов неустойки. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что судом первой инстанции неверно определена соразмерность последствий нарушений Шагеевым Ю.Г. обязательств при выполнении договорных обязательств с ПАО "Финансовая Корпорация Открытие". Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка за просрочку возврата кредита по кредитному договору N ИКЕ08/104 от 05.08.2008 должна составлять 376 669,26 руб.

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" поступил отзыв, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-банк" (правопредшественник ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", банк) Шагеевым Ю.Г., Шагеевой Ю.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N ИКЕ08/104 от 05.08.2008, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 4 635 000 руб. под 13 % годовых сроком 252 месяца. В соответствии с п. 3.3, 3.3.3 кредитного договора созаемщики производят возврат кредита и уплачивают проценты на сумму кредита ежемесячно в день платежа - последний рабочий день

Кредит предоставляется созаемщикам для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества (квартиры).

Факт предоставления кредита в сумме 4 635 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.12.2016 по делу N 2-6029/2016 с должников в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 397 421,32 руб., в том числе 4 126 550,54 руб. - основной долг, 258 870,78 руб. - проценты, 10 000 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2000 руб. - пени за несвоевременную плату процентов, а также взыскал сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 055,72 руб.

Задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено.

В связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении Шагеева Ю.Г. банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.12.2016 по делу N 2-6029/2016, дополнительно заявлено требование о включении в реестр требований 453 343,54 руб. - процентов за пользование, 1 275 104, 12 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 143 242,21 руб. - пени за просрочку уплаты процентов (начислены за период после составления расчета по делу N 2-6029/2016 по дату признания Шагеева Ю.Г. банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора обоснованы, подтверждены материалами дела, расчет задолженности верен, доказательств погашения задолженности не представлено, данная задолженность финансовым управляющим и должником не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В качестве наличия задолженности банк ссылался на заключение с должником кредитного договора N ИКЕ08/104 от 05.08.2008, по условиям которого банк предоставил созаемщикам (Шагееву Ю.Г., Шагеевой Ю.В.) кредит в размере 4 635 000 руб. под 13 % годовых сроком 252 месяца. В соответствии с п. 3.3, 3.3.3 кредитного договора созаемщики производят возврат кредита и уплачивают проценты на сумму кредита ежемесячно в день платежа - последний рабочий день.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.12.2016 по делу N 2-6029/2016 с должников в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 397 421,32 руб., в том числе 4 126 550,54 руб. - основной долг, 258 870,78 руб. - проценты, 10 000 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2000 руб. - пени за несвоевременную плату процентов, а также взыскал сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 055,72 руб.

С учетом наличия доказательств подтверждающих размер задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в реестр должника заявленной банком задолженности.

Должник в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки до 376 669,26 руб. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения созаемщиками обязательств по возврату кредита и по уплате процентов кредитор вправе требовать, а созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.04.2017 неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 15.06.2017 по 19.04.2017 составляет 1 275 104,12 руб., неустойка за просрочку погашения процентов за период с 15.06.2016 по 19.04.2017 составляет 143 242,21 руб. + 12 000 руб. неустойка, установленная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 по делу N 2-6029/2016. Итого заявлено 1 430 346,33 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами".

Суд первой инстанции учитывая, что должник не оспаривает наличие непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, длительный характер неисполнения кредитного обязательства, наличие в договоре соглашения о размере неустойки, в случае ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что неустойка в размере 1 430 346,33 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 765 338,52 руб.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей включению неустойки по кредитному договору положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2017 года по делу N А60-61712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов