Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-84509/23 по делу N А40-57964/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-57964/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года

по делу N А40-57964/23, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика"

(ИНН: 9731005586, ОГРН: 1187746644722)

к акционерному обществу "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

(ИНН: 7719022373, ОГРН: 1027700028366)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Голодников А.М. по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика Ершов А.М. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 116 129 рублей 03 копеек за период: август, сентябрь 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 266 рублей 90 копеек за период с 15.10.2022 по 16.03.2023 по договору об оказании услуг от 16.08.2022 N 2022.15120.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Фабрика" и АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" был заключен договор от 16.08.2022 N 2022.15120 об оказании услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем, сетей и оборудования и санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 49, д.49 корп.1, д.49 корп.3, включая все расположенные на территории Заказчика строения и корпуса в соответствии с Техническим заданием, подписанный ЭП на электронной площадке АО "АГЗРТ", во исполнении условий которого истцом ответчику оказаны услуги, включая: 31.08.2022 по УПД N199 от 31.08.2022 на сумму 516 129 рублей 03 копеек за период 22.08.2022 по 31.08.2022; 30.09.2022 по УПД N 214 от 30.09.2022 на сумму 1 600 000 рублей за период 01.09.2022 по 30.09.2022, в связи с чем, истцом ответчику выставлены счета на оплату.

Согласно условиям договора, услуги истца, указанные в счете-фактуре, счете и УПД, и акте, упомянутых в настоящем исковом заявлении считаются принятыми в полном объеме и оказанными истцом ответчику полностью и в срок, поскольку письменный мотивированный отказ от приемки услуг с ответом на претензию (исх.505-8/3ГД от 22.11.2022, л.д.12) последовал только после направления истцом претензии с требованиями об оплате и приложением УПД N N 199,214 и счетов на оплату в связи с неоднократными неудавшимися попытками исполнителя получить переданные заказчику для подписания акты, что подтверждается скриншотами переписки сторон в мессенджере WhatsApp ( л.д.79-91).

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком оплата за услуги не произведена, задолженность составляет 2 116 129 рублей 03 копейки, согласно представленному истцом расчету.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком истцу оплата по договору не произведена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, согласно условиям договора, услуги истца, указанные в счетах-фактурах, счетах и УПД, и актах, считаются принятыми в полном объеме и оказанными истцом ответчику и в срок.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик - заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его и возвращает истцу - исполнителю один экземпляр или предоставляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором N 11509377040894 с приложением счета на оплату, УПД, акта сверки, соглашение, было выслано истцом в адрес ответчика 14.11.2022, которое 15.11.2022 прибыло в место вручения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с нормами закона и требованиями договора суд установил, что ответчик был обязан в срок до 22.11.2022 подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг. Однако, мотивированный отказ предоставлен только 23.11.2022.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае, если заказчик не возвратил исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставил письменный мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и подлежат оплате заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельство того, что УПД N 314 от 30.09.2022 подписано неуполномоченным лицом не подлежит принятию.

Подлинность печати АО "ВНИИНСТРУМЕНТ" на данном документе ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено. Заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком подано не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на просрочку в направлении истцом универсально-передаточных документов почтой и в этой связи неоказанием услуг, как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом. Немотивированное уклонение заказчика от своевременного подписания универсально-передаточного документа, переданного исполнителем в установленный договором срок, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, учитывая режимный характер объекта, на котором оказывались услуги, выходит за пределы осуществления гражданских прав, не допускается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-57964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев