Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-84015/23 по делу N А40-177990/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-177990/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНТЕРМАТИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-177990/23,

по иску АО "ИНТЕРМАТИК" (ИНН 9725036152, ОГРН 1207700333576)

к ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 9705141494, ОГРН 1207700051570)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев А.О. по доверенности от 11.09.2023,

Дибров А.С. по доверенности от 06.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Интерматик" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз и Энергетика" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 634 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2021 г. между АО "Интерматик" (истец, подрядчик) и ООО "Нефтегаз и Энергетика" (до 18.07.2022 г, - ООО "Сименс Энергетика") (ответчик, заказчик) заключен рамочный договор N SE-10096/066 (далее - "Договор"), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы и/или оказать услуги по проектированию, наладке, сервисному обслуживанию или иные работы, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы (Прил. Ш).

Согласно п.1.2. Договора, цену, условия и сроки выполнения работ и иные существенные для сторон условия, стороны определяют в соответствующих Заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках исполнения Заказа N РО 9500479593 от 21.03.2022 к Договору (далее - "Заказ") истец принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по сервисному обслуживанию НТК САУ общеблочного оборудования энергоблоков ст.N 1, ст.N 2, ст.N 3 и общестанционного оборудования на базе оборудования Siemens для нужд Няганской ГРЭС ПАО "Фортум" в 2022-2024 г.г. (далее - "Услуги") (Прил. М9).

Истец указывает, что в рамках данного договора исполнил обязательства по заявке в полном объеме, направив в адрес ответчика письмо N 04-12 от 05.04.2023 г. для подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 05.04,2023 г. на сумму 5.634.000,00 рублей (далее - "Акт"), а также счет-фактуру N56 от 05.04.2023 г. и счет на оплату N63 от 05.04.2023.

Указанное письмо получено ответчиком 06.04.2023, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика.

В соответствии с п.5.1.4. Договор в случае, если в ходе приемки не обнаружено каких-либо недостатков и/или дефектов в результатах выполненных работ, Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный акт должен быть подписан Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения и возвращен Подрядчику при условии согласования Сторонами сроков устранения вышеуказанных недостатков.

Не получив от ответчика в установленный Договором срок подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания, истец направил в адрес ответчика письмо N 04- 26 от 14.04.2023 с уведомлением о подписании Акта в одностороннем порядке, на основании п.4. ст.753 ГК РФ, и принятии его к бухгалтерскому учету, вследствие чего, услуги, сданные по Акту, считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Указанное письмо получено ответчиком 17.04.2023, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика.

Ответа на данное письмо от ответчика также не последовало.

Согласно п.4.2. Договора и п.п.8.1 - 8.3 Заказа, оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится в размере 100% от стоимости работ (услуг) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 06-43 от 19.06.2023 с требованием о погашении задолженности в размере 5 634 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 5 634 000 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства наличия на стороне ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции и полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1.2. Договора Стороны согласовали конкретные условия в заказе от 21.03.2022 N РО 9500479593 (далее - Заказ) (т. 1, л.д. 125-128).

Согласно указанному заказу Истец принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по сервисному обслуживанию ПТК САУ общеблочного, общестационарного оборудования на базе SPPA-T3000 Няганской ГРЭС филиала ПАО "Фортум" в 2022-2024 годах в объемах и в сроки, указанные в заказе.

Согласно пункту 2.7. Договора установлено, что Истец считается выполнившим работы со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ, передачи Заказчику полного комплекта исполнительной документации представления и предоставлению Заказчику полного комплекта документов согласно п. 4.5., если иное не предусмотрено в Заказе.

Сервисное обслуживание программно-технических комплексов АСУ ТП (автоматизированной системы управления технологическим процессом) такого объекта возможно проводить только на неработающем оборудовании. Так, плановый останов на ремонт энергоблоков N 1 и N 2, а также общестанционного оборудования Няганской ГРЭС проводился в период с 28.09.2022 по 19.10.2022.

Как было указано выше, работы по сервисному обслуживанию выполнялись Истцом с 03.10.2022 по 14.10.2022 для чего на Няганскую ГРЭС направлялись сотрудники Истца: ведущий инженер Дмитрий Александович Скобелев и инженер Илья Павлович Коган.

Впоследствии по результатам выполненных работ Д.А. Скоболев разработал и подписал указанные в пункте 1.4. возражений отчеты совместно с руководителем ОСиЗИ И.В. Крюковым.

Факт выезда сотрудников Истца на объект для оказания услуг и выполнения работ по Договору подтверждается следующими документами:

служебным заданием от 28.09.2022 N 138 для направления в командировку И.П.Когана (т.2, л.д. 2);

приказом от 28.09.2022 N 138 о направлении работника в командировку (т.2, л.д. 3);

авансовым отчетом от 31.10.2022 N 218 (т.2, л.д. 4-5) с приложением документов, подтверждающих расходы по командировке И.П. Когана, в том числе копии электронных билетов, а также посадочных талонов, счет на оплату проживание в гостинице, служебной запиской о возмещении понесенных расходов (т.2, л.д. 6-14);

служебным заданием от 30.09.2022 N 139 для направления в командировку Д.А. Скобелева (т.2,л.д. 15);

приказом от 30.09.2022 N 139 о направлении в командировку Д.А. Скобелева (т.2, л.д. 16);

авансовым отчетом от 20.10.2022 N 211 (т. 2., л.д. 17-42) с приложением документов, подтверждающих расходы по командировке Д.А.Скобелева, в том числе копии счетов на оплату гостиницы, а также чеки об оплате, служебная записка о возмещении понесенных расходов, авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки за пользование услугами ООО"Яндекс.Такси" по г. Нягань конечным пунктом маршрута указана Няганская ГРЭС.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и подготовил для Ответчика следующие документы:

счет на оплату от 05.04.2023 N 63 на сумму 5 634 000 рублей (т. 1, л.д. 58);

счет-фактура от 05.04.2023 N 5 на сумму 5 634 000 рублей (т. 1, л.д. 57);

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2023 N 4 на сумму 5 634 000 рублей (т. 1, л.д. 56);

отчет о результатах работ ИМ.3490.ОТ.П3.101 Сервисное обслуживание ПТК АСУ ТП общестанционного оборудования на базе SPPA-T3000 Няганской ГРЭС филиала ПАО "Фортум", период выполнения работ: 10.10.2022 - 14.10.2022 (т. 1, л.д. 66 - 85);

отчет о результатах работ ИМ.3490.ОТ.П3.201 Сервисное обслуживание ПТК АСУ ТП общестанционного оборудования на базе SPPA-T3000 Няганской ГРЭС филиала ПАО "Фортум", период выполнения работ: 03.10.2022 - 10.10.2022 (т.1, л.д. 86 - 104):

отчет о результатах работ ИМ.3490.ОТ.П3.401 Сервисное обслуживание ПТК АСУ ТП общестанционного оборудования на базе SPPA-T3000 Няганской ГРЭС филиала ПАО "Фортум", период выполнения работ: 03.10.2022 - 14.10.2022 (т.1, л.д. 105 - 119);

отчет о технической поддержке ИМ.3490.ОТ.П3.504 Сервисное обслуживание ПТК АСУ ТП общестанционного оборудования на базе SPPA-T3000 Няганской ГРЭС филиала ПАО "Фортум", период выполнения работ: IV квартал 2022 года (т.1, л.д. 120 - 124);

Указанные счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг были переданы Ответчику сопроводительным письмом от 05.04.2023 N 04-11 (т. 1, л.д. 55).

Документы были получены Ответчиком, что подтверждается рукописной отметкой сотрудника ООО "Нефтегаз и Энергетика" Д.Е. Нестеренко.

Отчеты о результатах работ были переданы Ответчику по электронной почте:

10.11.2023 с почтового ящика сотрудника Истца на ящик сотрудника Ответчика (т.1, л.д. 48) отчеты по работе на блоках, а именно: ИМ.3490.ОТ.П3.101, ИМ.3490.ОТ.П3.201, ИМ.3490.ОТ.П3.401.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 5.1.4. Договора в случае, если в ходе приемки не обнаружено каких-либо недостатков и/или дефектов в результатах выполненных работ Истец направляет Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный акт должен был быть подписан Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения и возвращен Истцу.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Однако факт выполнения спорных работ Ответчиком не опровергнут. Мотивированный отказ от подписания актов Ответчик не заявил, как и не представил возражений относительно объемов и качества предъявленных к оплате выполненных работ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение Истцом обязательств по договору на заявленную сумму, исковые требования о взыскании 5 634 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-177990/23 отменить.

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 9705141494, ОГРН 1207700051570) в пользу АО "ИНТЕРМАТИК" (ИНН 9725036152, ОГРН 1207700333576) 5 634 000 руб. задолженности, 51 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова