Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 13АП-23234/19

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2019 г.

Дело N А56-22735/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от Волкова В.М. Мальцевой Е.П. по доверенности от 16.04.2019,

Волковой О.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23234/2019) Волкова В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-22735/2016-з.20 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению Волкова В.М. об отмене ограничения на выезд за границу

в деле о несостоятельности (банкротстве) Волкова В.М.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене ограничения на выезд за границу.

Волковым В.М. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, удовлетворить заявление должника о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Ссылался, что срок ведения процедуры банкротства не зависит от действий должника. В материалах дела имеется исчерпывающая информация о составе имущества должника, также имеется решение Московского районного суда о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в котором также отражен состав имущества. Должником в материалы обособленного спора были представлены документы, подтверждающие необходимость прохождения лечения за пределами России, необходимость прохождения лечения в клинике, расположенной в городе Гамбург (Федеративная Республика Германия) обусловлена тем фактом, что ранее должник уже проходил курс лечения в данной клинике. Для прохождения лечения в медицинском учреждении не требуется наличия гражданства того государства, в котором данное медицинское учреждение находится (по общему правилу).

Заявитель по делу о банкротстве Волкова О.Н. возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. Отметила, что в 2015 году должник не мог проходить лечение в Германии, поскольку находился и был задержан на территории другого государства, в Российскую Федерацию вернулся в 2016 году.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Волковой О.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Волкова В.М. 29 июня 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пойлова М.Ю.

14 декабря 2016 года (объявлена резолютивная часть) арбитражный суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина, ограничил право Волкова В.М. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

27 февраля 2019 года финансовым управляющим должником утверждена Сергеева Ю.А. Срок процедуры банкротства продлен.

15 апреля 2019 года должник, сославшись на необходимость прохождения лечения в клинике "Асклепиос Норд", расположенной в городе Гамбурге Федеративной Республики Германия, обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного решением от 19.12.2016 о признании банкротом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом мнения кредиторов не усмотрел оснований для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, отметив длительность процедуры банкротства притом, что конкурсная масса не сформирована и требования кредиторов не удовлетворены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие условий, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом любое имущество, поступившее должнику на любых основаниях (в дар и прочее), должно поступать в конкурсную массу. Возможность выезда за рубеж без несения расходов или в пределах исключаемых в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежных сумм податель апелляционной жалобы не подтвердил.

В соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве принятие должником имущественного предоставления после возбуждения дела о банкротстве формирует текущие обязательства, имеющие приоритет перед реестровыми, чем нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и создаются препятствия для достижения введенной процедуры (по определению статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Учитывая направленность введенного решением о признании должника банкротом ограничения на сохранение конкурсной массы, предполагаемое законодателем проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков