Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 06АП-7420/19

г. Хабаровск

30 декабря 2019 г.

Дело N А73-16551/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 06.11.2019

по делу N А73-16551/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Архиповой К.А.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Домовёнок-Октябрьский"

о взыскании 22 877,71 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Домовёнок-Октябрьский" (далее - ООО "УК Домовёнок-Октябрьский", ОГРН 1152709000180, ИНН 2709015226) о взыскании 21 585 рублей основного долга за потребленную электрическую энергию в феврале 2019 года, пени за период с 21.03.2019 по 16.08.2019 в размере 1 292,71 рубля, а также пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.08.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 05.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 29.10.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 21 585 рублей, пени за период с 21.03.2019 по 16.08.2019 в размере 1 215,69 рубля, а также, начиная с 17.08.2019 пени, начисляемые на сумму основного долга по день его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 29.10.2019 ходатайство ПАО "ДЭК" от 28.10.2019 об уточнении исковых требований возвращено истцу, поскольку документы поступили в суд после истечения срока представления дополнительных документов.

По заявлению ПАО "ДЭК" 06.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 06.11.2019 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на предоставление ходатайства от 28.10.2019 об уточнении исковых требований за пределами срока установленного судом определением от 05.09.2019, по уважительной причине, не зависящей от воли сторон, в связи с чем считает не правомерный отказ суда о взыскании госпошлины в размере 7 рублей.

Определением суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Ответчику предложено не позднее 25.12.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный судом срок отзыв от ответчика в материалы дела не поступал.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Домовёнок-Октябрьский" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 34-16, на основании которого у гарантирующего поставщика возникло обязательство продавать покупателю электрическую энергию (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении N 1 к договору.

В феврале 2019 года истец произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 21 585 рублей, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями потребления.

Претензией от 30.06.2019 N 41-П-398, направленной в адрес ответчика, истец предложил адресату добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса, рассчитав неустойку, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии на объекты ООО "УК Домовёнок-Октябрьский" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В этой связи сумма образовавшейся задолженности взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно.

Предметом апелляционного пересмотра является требование в части взысканной неустойки и распределенной госпошлины.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.03.2019 по 16.08.2019 в размере 1 292,71 рубля, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный расчет неустойки является неверным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения, снижена до 6,5%, в связи с чем удовлетворил требования о взыскания неустойки в размере 1 215,69 рубля.

В доводах жалобы заявитель указывает, что в направленном ходатайстве от 28.10.2019, истец уточнял требования в части взыскания неустойки, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако ходатайство возвращено заявителю, поскольку подано за пределами установленного судом срока.

Из материалов дела следует, что определением от 05.09.2019 судом установлен срок для предъявления дополнительных документов в суд, не позднее 18.10.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно пункту 26 указанного Постановления при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 АПК РФ.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (п. 27).

Ходатайство истца от 28.10.2019 об уточнения исковых требований поступило после установленного срока, с учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на уважительность причины пропуска срока на подачу дополнительных документов, основанием для изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку нарушение судом первой инстанции сроков, предусмотренных статьей 228 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, истцом о необходимости дополнительного времени для представления документов суду первой инстанции, с указанием невозможности представления доказательств в установленные сроки, не заявлялось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки исходя из действующей ставки на момент принятия решения, в виде резолютивной части, и распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2019 по делу N А73-16551/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь