Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-22071/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-37062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2019 по делу N А32-37062/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Акопяну Размику Мишаевичу

(ОГРНИП: 306235116000041, ИНН: 235100001724)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

(ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец; ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Размику Мишаевичу (далее - ответчик; ИП Акопян Р.М.; предприниматель) о взыскании 318 736, 62 руб. - стоимости электроэнергии, безучетно потребленной в период с 02.11.2017 по 05.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ПАО "Кубаньэнерго"; общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 с ИП Акопяна Размика Мишаевича в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскано 19 383, 19 руб. - стоимость электроэнергии, потребленной в период с 17.11.2017 по 05.04.2018. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя. Собственник не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе сохранности энергопринимающего устройства и не сообщил в энергоснабжающую организацию о дефекте расчетного счетчика. Также общество выражает несогласие с принятием в качестве доказательства по делу заключения эксперта N 2018/12/06 245 - 1НП от 17.05.2019, свидетельствующего об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета, в связи с тем, что оно получено с нарушением ст. 24 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 159 АПК РФ. Общество указывает, что им 30.11.2018 посредством сети Интернет по адресу: http://arbitr.ru/. было направленно ходатайство о привлечении к участию в проведении экспертизы специалиста ПАО "Кубаньэнерго" Калинкина Александра Васильевича - заместителя начальника службы учета электроэнергии. Однако в нарушение п. 2 ст. 159 АПК РФ ходатайство ПАО "Кубаньэнерго" от 30.11.2018 не было рассмотрено. Кроме того, общество указывает, что судом неправомерно произведен расчет объема потребления электрической энергии за аналогичный период, с момента выявления неисправности и до замены прибора учета, в соответствии с п. 179 применительно к п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы истца, указал на отсутствие вмешательства потребителя в работу прибора учета, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО "Кубаньэнерго" представлены возражения на отзыв предпринимателя, в которых общество настаивает на позиции о том, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, указывает, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия, но и бездействия, выражающиеся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя. Настаивает на необходимости произведения расчета задолженности с даты проведения последней проверки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Акопяном Размиком Мишаевичем был заключен договор энергоснабжения N 830706, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и оплата принятой потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями. Электроэнергия потребителем приобретается в коммерческих целях.

В соответствии с п. 3.3.7. договора ответчик должен соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

05.04.2018 в результате проверки, проводимой сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго", было выявлено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в неисправности прибора учета.

По результатам проверки был составлен акт N 14100631 от 05.04.2018.

Согласно расчету по факту неучтенного потребления начислено 36 675 кВт.ч на сумму 318 736, 62 руб.

Потребителю 08.08.2018 направлена претензия от 06.08.2018 N 03.11.03-39.1896.

Поскольку предприниматель не оплатил стоимость безучетно потребленной электрической энергии, общество обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Названные Основные положения N 442 определяют "безучетное потребление" как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил N 6).

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Законодательство предусматривает определенные требования к процедуре проведения проверки энергопринимающих устройств потребителя и порядку фиксации ее результатов.

В силу пунктов 176 и 179 Основных положений N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ПАО "Кубаньэнерго" Усть-Лабинские электрические сети проверки правильности пользования электрической энергией на объекте - цех по изготовлению памятников, расположенный по адресу: ст. Тбилисская, 50 м от кладбища, обнаружена неисправность прибора учета электроэнергии, а именно - при включенной нагрузке фазы В нет индикации и прироста показаний.

По части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях всестороннего исследования обстоятельств дела по заявлению ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань - Экспертиза" Захарову И.М.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соблюдена ли целостность всех пломб (знаков входного контроля)? 2. Было ли допущено вмешательство в работу прибора учета? Если да, то в чем это проявилось, к чему привело? 3. Исправен ли прибор учета? Если нет, то в чем причина неисправности прибора учета?

В представленном по результатам проведенного исследования экспертном заключении исх. N 2018/12/06 245 - 1НП от 17.05.2019 эксперт пришел к выводу о том, что в представленном на экспертизу приборе учета электроэнергии "Энерго-мера ЦЭ6803ВШ М7 Р32" з/н N 009131059001862 2012 г. в. соблюдена целостность всех пломб (знаков входного контроля), установленных на прибор учета; в приборе учета отсутствуют признаки вмешательства в его работу; представленный прибор учета находится в неработоспособном состоянии по причине наличия в его основной электронной плате заводского дефекта скрытого характера, который проявился в период эксплуатации, без признаков нарушения правил использования прибора учета.

Для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань - Экспертиза" Захаров И.М., который пояснил, что фактов вмешательства в работу прибора учета, а также нарушения пломб, наличия сколов на пломбах или приборе учета не установлено. Заводской номер прибора учета, пломба поверителя, а также контрольная номерная пломба читаемы и не имеют повреждений. Не установлено и факта стороннего подключения к электросетям, токоприем осуществлялся в пределах максимальной мощности, что имеет свое отражение в акте.

Эксперт также пояснил, что на момент проведения проверки спорного прибора учета его межповерочный интервал не истек; погрешность, зафиксированная истцом в акте инструментальной проверки, квалифицирована как неисправность прибора учета, выявленная непосредственно в ходе проведения проверки; доказательства существования неисправности в течение года предшествующего проверке счетчика, и осведомленности ответчика об этой неисправности, отсутствуют; визуально показания счетчика изменялись, то есть потребитель не мог самостоятельно визуально определить неисправность счетчика, отсутствуют доказательства осведомленности потребителя о неисправности прибора учета в заявленный истцом период. Само по себе наличие на момент проверки погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя, и, соответственно, о безучетном потреблении им электрической энергии.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта N 2018/12/06 245 - 1НП от 17.05.2019, свидетельствующего об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета, в связи с тем, что оно получено с нарушением ст. 24 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 159 АПК РФ, ввиду нерассмотрения ходатайства о привлечении к участию в проведении экспертизы специалиста ПАО "Кубаньэнерго" Калинкина Александра Васильевича - заместителя начальника службы учета электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Согласно аудопротоколу судебного заседания 29.11.2018 - 03.12.2018, 29.11.2018 в судебном заседании представителем третьего лица по делу было заявлено ходатайство о привлечении к участию в проведении экспертизы специалиста. Судом предложено ПАО "Кубаньэнерго" предоставить для последующего указания в определении суда о назначении экспертизы по делу сведений о специалисте, с указанием должности, контактных данных указанного лица в целях извещения его экспертом. В целях предоставления указанной информации был объявлен перерыв в судебном заседании 29.11.2018 до 03.12.2018.

Согласно поступившему 30.11.2018 в электронном виде ходатайству ПАО "Кубаньэнерго", третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в проведении экспертизы специалиста ПАО "Кубаньэнерго" Калинкина Александра Васильевича - заместителя начальника службы учета электроэнергии. При этом, из указанного ходатайства, иных материалов дела не усматривается, что испрашиваемая контактная информация о специалисте была предоставлена. После перерыва судебное заседание 03.12.2018 проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований считать ходатайство об участии в ходе проведения экспертизы представителя третьего лица нерассмотренным не имеется.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Из указанной нормы права следует, что активное участие сторон в проведении экспертного исследования является недопустимым.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, исследовательская часть включала в себя осмотр и исследование устройства учета электроэнергии з/н N 009131059001862 2012 г.в., выводы по результатам исследований.

Указанный прибор учета, исходя из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018, был предоставлен участвующими в деле лицами.

В данном случае с учетом характера предъявленного в суд требования, вопросов, которые были поставлены перед экспертом, метода исследования, а также с учетом требований ст. 24 Закона N 73, ст. 83 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и в доводах апелляционной жалобы не приведено каким образом проведение экспертизы в рассматриваемом случае в отсутствие представителя сетевой организации повлияло на принятие в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 65 АПК РФ спорного экспертного заключения.

После возобновления производства по делу определением суда от 31.05.2019 ПАО "Кубаньэнерго" относительно представленных результатов экспертизы были заявлены возражения, при этом о проведения повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Указанное заключение исх. N 2018/12/06 245 - 1НП от 17.05.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. При назначении экспертизы сторонами отводы эксперту не заявляли.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Представленный в качестве доказательства безучетного потребления акт N 14100631 от 05.04.2018 не содержит доказательств вмешательства предпринимателя в работу прибора учета: нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение ответчиком каких-либо иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также информации о причине выявленного недоучета электрической энергии, фотоматериалы к акту не приложены.

Таким образом, факт вмешательства в работу прибора учета не доказан. Сетевой организацией указанное обстоятельство документально не опровергнуто. Вмешательство в работу прибора учета опровергается заключением эксперта.

Выводы эксперта о том, что погрешность, зафиксированная истцом в акте проверки, является неисправностью прибора учета, и потребитель не мог самостоятельно визуально определить неисправность счетчика, не свидетельствуют о нарушении потребителем соответствующих требований использования счетчика и его неисправности в течение заявленного истцом периода.

Доказательства наличия неисправности в течение года, предшествующего проверке счетчика, и осведомленности ответчика об этой неисправности отсутствуют. Само по себе наличие на момент проверки погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя и о безучетном потреблении им электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений N 442.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком сведений об объемах потребления электрической энергии за аналогичный период не следует, что средний объем потребления энергии значительно увеличился в сравнении со спорным периодом. Также ответчик оплатил пользование электроэнергией за спорные месяцы в размере, аналогичном среднему потреблению электроэнергии за предыдущие периоды потребления электроэнергии.

Ссылаясь на пункты 166, 179 Основных положений N 442, суд произвел расчет объема потребления электрической энергии за аналогичный период прошлого года с момента выявления неисправности и до замены прибора учета Основания для признания правомерным расчета истца, определившего объем потребления ресурса по мощности токоприемников за двенадцать месяцев, правомерно с учетом установленных по делу обстоятельств, не установлены. Доводы жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета стоимость электроэнергии, потребленной в период с 17.11.2017 по 05.04.2018, составила 19 383, 19 руб.; указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-37062/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина