Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18242/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А34-13375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артик-С" и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Теплоавтоматика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу N А34-13375/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Теплоавтоматика" (далее также - истец, ООО "ТД Теплоавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артик-С" (далее также - ответчик, ООО "Артик-С") о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2018 N 4 в размере 790 475 руб., договорной неустойки в размере 79 837 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мобиком" (далее также - третье лицо, ООО "Мобиком"), общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (далее также - третье лицо, ООО "Дарс-Строительство").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 540 229 руб. 05 коп. основного долга, 210 303 руб. 38 коп. неустойки, 16 429 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 82 368 руб. на оплату судебной экспертизы, всего 849 329 руб. 43 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (т.7, л.д.41-50).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб) и обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД Теплоавтоматика" сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы в части отдельных выводов, а именно: выводов, изложенных на странице 26 заключения ООО "НИАП" от 10.06.2019 в части акта от 30.05.2018 N 1 по позициям 22, 26, 27 и акта от 02.07.2018 N 5 по позициям 19, 22, 23 о технической необходимости выполнения работ.

Истец считает, что при наличии подписанных со стороны ответчика актов и при фактическом выполнении работ истцом оснований для отказа во взыскании стоимости таких работ у суда первой инстанции не имелось, подписание актов со стороны ответчика свидетельствует о наличии для него потребительской ценности результата работ и технической необходимости выполнения работ.

Также истец не согласен с принятием во внимание судом первой инстанции при вынесении решения выводов, изложенных на страницах 11 и 12 дополнительного заключения судебной экспертизы ООО "НИАП" от 06.08.2019, а именно:

- о невыполнении работ по прокладке труб диаметром 100 мм, по установке хомутов диаметром 100 мм, забивке анкеров и установке шпилек для труб диаметром 40 мм согласно акту от 02.07.2018 N 2, об определении экспертами стоимости работ по данному акту в размере 217 786 руб. 41 коп.

По мнению истца, действительная стоимость работ, при отсутствии в акте от 02.07.2018 N 2 каких-либо возражений ответчика относительно объема и стоимости работ, составляет 354 511 руб. 98 коп.;

- о невыполнении работ по прокладке труб диаметром 100 мм, по забивке анкеров и установке шпилек для труб диаметром 40 мм согласно акту от 16.07.2018 N 7, об определении экспертами стоимости работ по данному акту в размере 12 443 руб. 84 коп.

По мнению истца, действительная стоимость работ, при отсутствии в акте от 16.07.2018 N 7 каких-либо возражений ответчика относительно объема и стоимости работ, составляет 25 671 руб. 76 коп.;

- о невыполнении работ по прокладке труб диаметром 100 мм, по установке хомутов диаметром 100 мм, забивке анкеров и установке шпилек для труб диаметром 40 мм согласно акту от 02.07.2018 N 5, об определении экспертами стоимости работ по данному акту в размере 221 289 руб. 92 коп.

По мнению истца, действительная стоимость работ, при отсутствии в акте от 02.07.2018 N 5 каких-либо возражений ответчика относительно объема и стоимости работ, составляет 316 281 руб. 46 коп.

Кроме этого истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части учета платежа ответчика на сумму 5 301 руб. 57 коп. по платежному поручению от 29.12.2018 N 922 в счет погашения суммы основного долга. По мнению истца, при отсутствии в платежном документе конкретного назначения платежа истец правомерно отнес соответствующий в качестве частичного погашения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции в части определения суммы основного долга ответчика перед истцом, последний ставит под сомнение правильность выводов суда в части определения размера неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы.

С учетом изложенного истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 105 000 руб., произведя расчет с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Также ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных с установлением фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, определением технической необходимости выполнения работ и согласованием объема таких работ со стороны ответчика в актах от 02.07.2018 N 2, N 3, N 5 и N 6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен к материалам дела ввиду его соответствия требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между ООО "Артик-С" (заказчик) и ООО "ТД Теплоавтоматика" (подрядчик) подписан договор подряда N 4 (т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте "Реконструкция ТРЦ "ГиперСити" по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 8" монтаж системы автоматического пожаротушения на отметках 0,000, +3,300 в соответствии с утвержденной проектной документацией "Система водоснабжения. Шифр проекта 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и на момент заключения составляет 3 251 000 руб. 78 коп., в том числе НДС - 495 915 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).

Также пунктом 2.1 договора определено, что стоимость и объем работ, предусмотренные сметной документацией, являются приблизительными и могут изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от фактического объема проведенных работ.

Названная стоимость включает в себя вознаграждение подрядчика (в том числе, средства на оплату труда), а также оплату подрядчиком всех налогов, пошлин, сборов и иных платежей, связанных с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

В стоимость работ не входят и предоставляются или оплачиваются (компенсируются подрядчику) заказчиком самостоятельно: материалы и оборудование; транспортные расходы на доставку материалов и оборудования до места сборки узлов; транспортные расходы на доставку готовых узлов до места монтажа; вспомогательные и неучтенные материалы, которые отсутствуют в проекте, но без которых невозможно выполнить работы, предусмотренные проектом (пункт 2.3 договора).

В соответствии со статьей 5 договора срок выполнения работ установлен с 15.05.2018 по 15.08.2018.

Согласно разделу 6 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- 300 000 руб. с НДС, в виде аванса, перечисляется заказчиком подрядчику в срок до 17.05.2018;

- еженедельно подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ, а заказчик в течение трех дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных работ производит оплату за вычетом ранее уплаченных авансов;

- окончательный расчет за произведенные работы осуществляется заказчиком в течение двадцати дней с даты завершения работ и подписания актов выполненных работ.

Основанием для оплаты выполненных работ являются счет и акт о приемке выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 9.5 договора приемка работ осуществляется заказчиком поэтапно и подтверждается актом о приемке выполненных работ. При наличии замечаний, в том числе о недостатках выполненных работ, заказчик отражает их в документах, удостоверяющих приемку работ, с указанием разумных сроков устранения. При уклонении (отказе) заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и (или) акта освидетельствования скрытых работ свыше 10 дней подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ и (или) акт освидетельствования скрытых работ, и работы будут считаться принятыми.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента принятия заказчиком результата выполненных работ или с момента, когда результат выполненных работ должен быть принят заказчиком.

Письмом от 15.06.2018 истец сообщил ответчику о временном прекращении работ по договору подряда N 4 от 07.05.2018, указал, что в нарушение пункта 4.3 договора ему не передана утвержденная проектная документация со штампом "в производство работ"; а также на необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации. Просил устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ на объекте в срок до 19.07.2018, иначе - считать данное письмо уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.07.2018 (т. 1, л.д. 69).

В письме от 06.07.2018 ответчик сообщил о том, что не возражает против расторжения договора подряда от 07.05.2018 N 4, однако потребовал в срок до 13.07.2018 доделать работы по монтажу АПТ на участках "ZENDEN" и "Спортмастер", передать исполнительно-техническую документацию, акты выполненных работ и счета-фактуры (т. 1, л.д. 71).

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, договор расторгнут не был, продолжал свое действие, истцом выполнялись работы, документы для приемки работ переданы письмом от 17.07.2018 представителю ООО "Артик-С" (приказ N 1 от 12.01.2018) Рябинову Э.А., которым сделана отметка следующего содержания: "Объемы подтверждаю" (т.1, л.д. 11).

В подтверждение стоимости и объема выполненных работ по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте "Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.8" ("Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.8") истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.05.2018 N 1 на сумму 272 336 руб. 46 коп. (подписан сторонами), от 02.07.2018 N 2, от 02.07.2018 N 3, от 02.07.2018 N 4, от 02.07.2018 N 5, от 02.07.2018 N 6, от 16.07.2018 N 7 на общую сумму 1 090 475 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 15-21).

До момента подачи иска работы оплачены ответчиком частично, в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 N 269 (т.1, л.д. 22).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 с требованием в срок до 30.10.2018 оплатить выполненные работы по договору подряда на сумму 790 475 руб. 65 коп. и неустойку (т.1, л.д.7).

Ответчиком оплата не произведена.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные взаимоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 (т.5, л.д. 34-38) по ходатайству истца, заявленному в целях подтверждения факта выполнения работ и опровержения доводов ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" Пунгину В.Л., Городских А.А. и Неустроевой И.В.

В экспертном заключении от 10.06.2019 (т.5, л.д.72-140) сделаны следующие выводы:

1. В процессе обследования объекта "Реконструкция здания торгового комплекса по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина. д.8" ("Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина. д.8") на предмет выполнения системы автоматического пожаротушения установлено следующее (приложение В):

- по акту от 30.05.2018 N 1 работы выполнены в соответствии с представленной исполнительной схемой, которая соответствует проектной документации, указанной в основной надписи, шифр 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2. по данному объему работ у сторон возражений не имеется. Стоимость определена в соответствии с актом в сумме 330 746 руб. 25 коп.;

- по акту от 02.07.2018 N 2 на отм. +6,600 установлено, что выполненная система автоматического пожаротушения соответствует исполнительной схеме (шифр проектной документации 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2), приложенной к указанному акту ООО "ТД Теплоавтоматика";

- по акту от 02.07.2018 N 3 установлено, что по периметру под перекрытием антресолей атриума имеются подвесы с хомутами, что указывает на проведенный демонтаж труб системы дренчерной завесы;

- по акту от 02.07.2018 N 4 установлено, что на магистральной трубе автоматического пожаротушения диаметром 100 мм имеют место два отвода с приваренными заглушками. Это свидетельствует о выполнении работ по демонтажу дренчерной завесы;

- по акту от 02.07.2018 N 5 установлено, что работы по устройству системы автоматического пожаротушения соответствуют схеме (шифр проектной документации 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2), приложенной к указанному акту ООО "ТД Теплоавтоматика";

- по акту от 02,07.2018 N 6 установлено, что указанный акт является дополнением к выполненным работам, которые зафиксированы в акте от 30.05.2018 N 1. По представленным схемам и приведенным узлам в этих схемах можно заключить, что в акте N6 были выполнены работы по установке спринклерных оросителей на отводах из труб диаметром 25 мм, что не было учтено в акте N 1;

- по акту от 16.07.2018 N 7 на отм. +6,600 установлено, что выполненная система автоматического пожаротушения соответствует исполнительной схеме (шифр проектной документации 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2), приложенной к указанному акту ООО "ТД Теплоавтоматика".

2. Виды работ по монтажу системы автоматического пожаротушения, указанные в актах о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 2, от 02.07.2018 N 3, от 02.07.2018 N 4, от 02.07.2018 N 6, от 16.07.2018 N 7, не соответствуют сметному расчету (приложение N 2 к договору подряда от 07.05.2018 N 4) и проектной документации. Указано, что несоответствия заключаются в том, что работы в актах N2, N7 представлены на отм. +6,600, а в договоре предусматривались работы на отм. +3,300.

К акту от 02.07.2018 N 2 приложена исполнительная схема, имеющая шифр проектной документации 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2, которая не соответствует проектной документации с шифром 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2. По акту N 2 от 02.07.2018 выполнено устройство 191 спринклера, по проектной документации предусматривается 177 спринклеров, в том числе 11 спринклеров под воздуховодами.

По акту от 02.07.2018 N 3 выполнены работы по демонтажу дренчерной завесы в осях 12-18/Ж-Л. Проектной документацией шифр 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2 наличие дренчерной завесы в осях 12-18/Ж-Л не предусматривается.

На листе 5 Пояснительной записки к проектной документации предписывается заменить существующую металлополимерную трубу на стальную водогазопроводную ГОСТ 3262-75 или трубы, имеющую сертификат соответствия типа Kofulso.

По акту от 02.07.2018 N 4 выполнены работы по демонтажу дренчерной завесы в осях 14-16 вдоль оси Е. Проектной документацией шифр 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2 наличие дренчерной завесы в осях 14-16 вдоль оси Е не предусматривается.

По акту от 02.07.2018 N 6 выполненные работы являются продолжением акта N 1 от 30.05.2018, подписанного обеими сторонами. Однако исполнительные схемы к акту N 1 от 30.05.2018 и к акту N 6 от 02.07.2018 являются идентичными и не соответствуют проектной документации шифр 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2 лист 12. Несоответствие заключается в различной разводке магистральных труб и расположения лучей автоматической системы пожаротушения.

К акту от 16.07.2018 N 7 приложена исполнительная схема, имеющая шифр проектной документации 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2, которая не соответствует проектной документации с шифром 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2. Несоответствия заключаются в различной конфигурации разводки лучей спринклерной системы. Фактическая разводка системы автоматического пожаротушения на отм. +6,600 в осях А-А1/04-09 выполнена по исполнительной схеме акта от 16.07.2018 N 7.

3. Виды работ, указанные в акте от 02.07.2018 N 5 по позициям 14, 15, 16,17, 18, 20, 22, 23 и акте от 30.05.2018 N 1 по позициям 22, 26, 27 предусматривались сметным расчетом (приложение N 2 к договору подряда от 07.05.2018 N 4) в ином объеме; работы, указанные в акте от 02.07.2018 N 5 по позициям N 2, 4, 8, 10, 12, 13, 19, 21, сметным расчетом предусмотрены не были.

Определить соответствие видов работ, указанных в акте от 02.07.2018 N 5 по позициям N 2, 4, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и в акте от 30.05.2018 N 1 по позициям 22, 26, 27 проектной документации - Подраздел 5.2.2 "Система водоснабжения" Часть 2. "Автоматическое пожаротушение", том 38, датируемой июлем 2018 года по объекту "Реконструкция здания торгового комплекса по адресу г. Курган, ул.К.Мяготина. д.8" ("Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу г. Курган, ул.К.Мяготина. д.8"), невозможно по причине отсутствия в проектной документации спецификаций с указанием количества элементов системы автоматического пожаротушения по секциям спринклерной системы.

4. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 2, от 02.07.2018 N 3, от 02.07.2018 N 4, от 02.07.2018 N 6, от 16.07.2018 N 7, были технически необходимы для ввода в эксплуатацию объекта "Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: г. Курган, ул.К.Мяготина, д.8" ("Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: г. Курган, ул.К.Мяготина, д.8"). Без выполнения данных видов работ объект невозможно было сдать в эксплуатацию и эксплуатировать в последующем.

5. Необходимость выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 5 по позициям N 2, 4, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, установлена "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Без выполнения данных видов работ объект "Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.8" ("Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.8" невозможно было сдать в эксплуатацию и эксплуатировать в последующем.

Кроме того, у экспертов нет однозначного обоснования технической необходимости устройства элементов, указанных в позициях N 19, 22, 23 акта от 02.07.2018 N 5 и позициях N 22, 26, 27 акта от 30.05.2018 N 1.

6. Сметный расчет приложение 2 к договору подряда от 07.05.2018 N 4 выполнен на устройство системы автоматического пожаротушения для секций В21/С7, В21/С8, В21/С5, которые являются частью системы автоматического пожаротушения объекта "Реконструкция здания торгового комплекса по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина. д.8" ("Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина. д.8") на отм. +3,300.

В соответствии с проектной документацией шифр 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2 лист 1 графической части "Структурная схема" в систему В21/С7 включаются торговые площади Oodji, Н&М, Zenden, в систему В21/С8 включаются торговые площади Oodji, Н&М, Zenden, Детский мир, Летуаль, New Yorker.

В соответствии с актами, представленными ООО "ТД Теплоавтоматика", работы по устройству системы автоматического пожаротушения выполнялись на отм. +3,300 на торговых площадях Zolla, TomTailorm, Belwest, Siberina, Имидж Оптика, Incanto, Снежность, Oodji, Классика, KiraPlastinina, и на отм. +6,600 торговые площади в осях А-Е / 01-09.

Фактически выполненный объем работ, представленный в актах о приемке выполненных работ от 30.05.2018 N 1, от 02.07.2018 N N 2, 3, 4, 5, 6, от 16.07.2018 N7, меньше объема работ, который предусматривался приложением 2 к договору подряда от 07.05.2018 N 4.

Фактически выполненная система автоматического пожаротушения соответствует исполнительным схемам на отм. +3,300 в осях 14-21/1/А-Е, в осях 15-21/1 / А-Л1, на отм. +6,600 в осях 04-09/А1-Е, в осях 04-09 / А-А1.

Фактически выполненная система автоматического пожаротушения не соответствует проектной документации шифр 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2 по следующим параметрам:

- на отм. +3,300 в осях 14-21/1/А-Е разводка трубопроводов (лучей) с установкой спринклеров;

- на отм. +3,300 в осях 15-21/1 / А-Л1 - различия заключаются в следующем: отличается шаг трубопроводов (лучей), расстояние между спринклерными оросителями. Фактически выполненная разводка трубопроводов автоматического, пожаротушения и расстояния между спринклерными оросителями соответствуют нормативным требованиям п. 5.1.4 СП б.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)";

- на отм. +6,600 в осях 04-09/А1-Е, в осях 04-09 / А-А1 - различия заключаются в следующем: отличается шаг трубопроводов (лучей), различная система разводки трубопроводов (лучей) вдоль оси 05. Фактически количество трубопроводов (лучей) со спринклерными оросителями больше, чем по проектной документации шифр 22-ГС-ДИ18-3-ИОС 2.2 (лист 20 графической части).

В проектной документации отсутствуют спецификации, позволяющие определить количественные характеристики системы автоматического пожаротушения (диаметр и длина трубопроводов системы автоматического пожаротушения, количество спринклерных оросителей, шаг расстановки анкерных креплений и т.д.), так же отсутствует сметная документация на систему автоматического пожаротушения.

Исходя из вышеуказанных фактов, определить, соответствует ли сметный расчет приложение N 2 к договору от 07.05.2018 N 4 проектной документации со всеми изменениями и дополнениями в части раздела проектной документации - Подраздел 5.2.2 "Система водоснабжения" Часть 2. "Автоматическое пожаротушение", том 38, датируемой июлем 2018 года по объекту "Реконструкция здания торгового комплекса по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина. д.8" ("Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина. д.8") не представляется возможным.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 08.07.2019 эксперт ООО Научно-исследовательского архитектурно-проектного предприятия "НИАП" Пунгин В.Л. поддержал выводы, изложенные в заключении, также для приобщения к материалам дела представлены ответы эксперта Пунгина В.Л. на вопросы, поставленные в заявлении ООО "ТД Теплоавтоматика" (т. 6, л.д. 3, 9-10, подписка эксперта - т. 6, л.д. 21, пояснения эксперта - аудиозапись судебного заседания от 08.07.2019).

Определением от 11.07.2019 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой э поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" Пунгину В.Л., Городских А.А., Неустроевой И.В. (т.6, л.д. 24-27).

На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Определить (рассчитать) стоимость работ по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте "Реконструкция здания торгового комплекса по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.8" ("Реконструкция ТРЦ ГиперСити по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.8"), указанных в актах о приемке выполненных работ: от 30.05.2018 N 1, от 30.05.2018 N 1 (без учета позиций в данном акте: N 22, N 26, N 27), от 02.07.2018 N 2, от 02.07.2018 N 3, от 02.07.2018 N 4, от 02.07.2018 N 5, от 02.07.2018 N 5 (без учета позиций в данном акте: N 19, N 22, N 23), от 02.07.2018 N 6, от 16.07.2018 N 7".

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении от 06.08.2019 (т. 6, л.д. 32-64), в ответе на поставленный вопрос эксперты исходили из двух позиций:

1. В договоре подряда от 07.05.2018 N 4 стороны определили виды и стоимость работ по монтажу системы автоматического пожаротушения приложение N 2 к договору подряда. Это является основополагающим по определению стоимости выполненных подрядчиком в лице ООО "ТД "Теплоавтоматика".

2. Определение стоимости работ по Федеральным единичным расценкам (ФЕР) не представляется возможным по причине невозможности оценить ряд работ, которые прописаны в приложении к договору подряда от 07.05.2018 N 4.

На этом основании виды и стоимость принимались по представленным актам и в соответствии с приложением от 07.05.2018 N 4.

С учетом изложенного получены следующие результаты стоимости работ:

По акту от 30.05.2018 N 1 стоимость работ составила 272 336 руб. 46 коп.

По акту от 30.05.2018 N 1 (без учета позиций в данном акте NN 22, 26, 27) стоимость работ составила 196 303 руб. 71 коп.

По акту от 02.07.2018 N 2 стоимость работ составила 354 511 руб. 98 коп.

По акту от 02.07.2018 N 3 стоимость работ составила 51 874 руб. 86 коп.

По акту от 02.07.2018 N 4 стоимость работ составила 7 293 руб. 35 коп.

По акту от 02.07.2018 N 5 стоимость работ составила 316 281 руб. 46 коп.

По акту от 02.07.2018 N 5 (без учета позиций в данном акте NN 19, 22, 23) стоимость работ составила 259 417 руб. 46 коп.

По акту от 02.07.2018 N 6 стоимость работ составила 62 505 руб. 78 коп.

По акту от 16.07.2018 N 7 стоимость работ составила 25 671 руб. 76 коп.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО "ТД "Теплоавтоматика" по устройству системы автоматического пожаротушения на объекте "Реконструкция здания торгового комплекса по адресу г. Курган, ул.К.Мяготина. д.8" ("Реконструкция ТРЦ Гиперсити по адресу г. Курган, ул.К.Мяготина. д. 8") без исключения позиций, указанных в актах от 30.05.2018 N 1 и от 02.07.2018 N 5, составляет 1 090 475 руб. 65 коп.

Стоимость работ с учетом исключения позиций, указанных в актах от 30.05.2018 N 1 и от 02.07.2018 N 5, составляет 957 578 руб. 90 коп.

По результатам проведенного исследования системы пожаротушения на объекте "Реконструкция здания адресу г. Курган, ул. К. Мяготина. д.8" ("Реконструкция автоматического торгового комплекса по ТРЦ Гиперсити по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина. д.8") эксперты пришли к мнению по объемам выполненных работ (которые указаны в "Заключение судебной экспертизы по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте "Реконструкция здания торгового комплекса по адресу г. Курган, ул.К.Мяготина. д.8" ("Реконструкция ТРЦ Гиперсити по адресу г. Курган, ул.К.Мяготина. д.8") (дело N А34-133375/2018)") по актам:

- акт от 30.05.2018 N 1 - подписан обеими сторонами, соответственно виды и стоимость работ согласованы и определены. Стоимость работ по акту N1 от 30.05.2018 составила 272 336 руб. 46 коп.

- акт от 02.07.2018 N 2 - прокладка трубы диаметром 100 мм. не производилась, использована существовавшая система разводки трубопроводов системы автоматического пожаротушения. Исходя из того, что не осуществлялась прокладка трубы диаметром 100 мм, следовательно, установка хомутов диаметром 100 мм не производилась. Лучи отводов труб диаметром 40 мм устанавливались на прежнее место расположения, соответственно, забивка анкеров и установка шпилек для труб диаметром 40 мм не выполнялись. Стоимость работ по акту от 02.07.2018 N 2 составила 217 786 руб. 41 коп.

- акт от 02.07.2018 N 3 - стоимость работ составила 51 874 руб. 86 коп.

- акт от 02.07.2018 N 4 - стоимость работ составила 7 293 руб. 35 коп.

- акт от 02.07.2018 N 5 - прокладка трубы диаметром 100 мм не производилась, использована существовавшая система разводки трубопроводов системы автоматического пожаротушения. Исходя из того, что не осуществлялась прокладка трубы диаметром 100 мм, следовательно, установка хомутов диаметром 100 мм не производилась. Лучи отводов труб диаметром 40 мм устанавливались на прежнее место расположения, соответственно, забивка анкеров и установка шпилек для труб диаметром 40 мм не выполнялись. Стоимость работ по акту от 02.07.2018 N 5 составила 221 289 руб. 92 коп.

- акт от 02.07.2018 N 6 - стоимость работ составила 62 505 руб. 78 коп.

- акт от 16.07.2018 N 7 - прокладка трубы диаметром 100 мм. не производилась, использована существовавшая система разводки трубопроводов системы автоматического пожаротушения. Лучи отводов труб диаметром 40 мм устанавливались на прежнее место расположения, соответственно, забивка анкеров и установка шпилек для труб диаметром 40 мм не выполнялись. Стоимость работ по акту от 16.07.2018 N 7 составила 12 443 руб. 84 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ООО "ТД "Теплоавтоматика" по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте "Реконструкция здания торгового комплекса по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина. Д. 8" ("Реконструкция ТРЦ Гиперсити по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина. Д.8"), согласно выводам экспертов составила 845 530 руб. 62 коп.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда от 07.05.2018 N 4.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД Теплоавтоматика" сводятся к несогласию с заключением экспертизы от 19.06.2019 и заключением дополнительной экспертизы от 06.08.2019, поступившим в суд первой инстанции.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключений.

Экспертизы (основная и дополнительная) проведены в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенных экспертных исследований, истцом в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов экспертов, истец выражает свое несогласие с ними. На дополнительные вопросы экспертами даны ответы в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертиз.

Истец документально не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

При наличии возражений, ни истец, ни ответчик, несмотря на предложение суда первой инстанции (определением от 20.08.2019 сторонам разъяснены положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы от 10.06.2019, а также дополнительное заключение от 06.08.2019 подготовлены по определениям суда о назначении судебной экспертизы (дополнительной судебной экспертизы) экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности (т. 5, л.д. 73; т. 6, л.д. 33), в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Отводы экспертам заявлены небыли.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенных экспертиз, наличие противоречий в заключениях экспертов.

Представленные в материалы настоящего дела заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 07.05.2018 N 4 подлежат частичному удовлетворению в размере 540 229 руб. 05 коп. (845 530,62 - 300 000 - 5301,57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков оплаты более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке в части периода просрочки.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также судом первой инстанции признано неправомерным зачисление истцом 5 301 руб. 57 коп. по платежному поручению от 29.12.2018 N 922 в счет погашения неустойки, а не суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а равным образом и неустойка (пени), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, правовые основания для первоочередного погашения за счет поступившего платежа без указания его конкретного назначения задолженности по неустойке отсутствуют.

Довод ООО "ТД Теплоавтоматика" об обратном отклоняется как противоречащий нормам материального права.

С учетом изложенного, общий размер неустойки по расчету суда первой инстанции (с учетом частичной оплаты) составил 210 303 руб. 38 коп. (за период с 21.08.2018 по 29.12.2018: 545530,62 х 131 х 0,1% = 71464,51; за период с 30.12.2018 по 12.09.2019: 540229,05 х 257 х 0,1% = 138838,87).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 750 532 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 540 229 руб. 05 коп., неустойка - 210 303 руб. 38 коп.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

При подаче апелляционных жалоб истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.11.2019 N 205 на сумму 3 000 руб., ответчиком - по платежному поручению от 07.11.2019 N 670 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу N А34-13375/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артик-С" и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Теплоавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин