Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-72616/19

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-195985/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-195985/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Адамайтис Владимира Феликсасовича (ОГРНИП 317774600078371)

к ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН 1157154005920)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Адамайтис Владимир Феликсасович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору от 11.10.2018 N 219 в размере 112 827 руб., пени в размере 241 000 руб., а так же об обязании вернуть арендованное имущество.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор проката N 219, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

12.10.2018 по акту приема-передачи оборудования (выдачи в аренду), представленному в материалы дела, истец выдал, а ответчик получил оборудование согласно условиям договора.

В соответствии с п.12 договора, арендатор в случае необходимости продления Срока аренды обязан заранее (до конца текущего срока) сообщить об этом арендатору и оплатить новый срок аренды.

Между тем, по истечении оплаченного срока аренды 22.11.2018, ответчик арендованное имущество не вернул, оплату нового срока аренды не произвел.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.02.2019 ответчик перечислил 16 000 руб., частично оплатив образовавшуюся задолженность по арендной плате, а 27.02.2019 частично вернул имущество.

Таким образом, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 22.11.2018 по 21.07.2019 в размере 112 827 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 22.11.2018 по 21.07.2019 в размере 241 000 руб., на основании п.15 договора, согласно которому за несвоевременную передачу оборудования, сторона, нарушившая условия договора, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.11.2018 по 21.07.2019 в размере 112 827 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.15 договора, за период с 22.11.2018 по 21.07.2019 в размере 241 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным имуществом прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком имущества истца является незаконным, в связи с чем, требование истца об обязании возвратить арендованное имущество является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик заявляет о применении вышеупомянутой статьи в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, изучив доводы ответчика, приходит к выводу об отказе в уменьшении неустойки, доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор между сторонами не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т.1, л.д.6), где содержится копия заключенного между сторонами договора, с подписями обеих сторон.

Ходатайство о фальсификации доказательств, а так же о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-195985/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева