Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-16010/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А70-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16010/2019) конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года по делу N А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника, заключенной с ООО УК "Ямалкомэнерго", недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН1022100008336),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Волкоморов Р.Б. по доверенности N 72АА1404338 от 28.03.2018 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ямалкомэнерго" (далее - ООО УК "Ямалкомэнерго") о признании сделки недействительной, просила признать недействительной банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО УК "Ямалкомэнерго" N 0702810700070001148, открытого в кредитной организации Банк СБРР (ООО), денежных средств в сумме 2 755 400 руб. на расчетный счет ООО УК "Ямалкомэнерго" N 40702810867450000105, открытый в Западно-Сибирском банке Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с назначением платежа "Перевод средств между счетами Сумма 2755400-00 Без налога (НДС)", применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО УК "Ямалкомэнерго" в пользу Банка СБРР (ООО) денежные средства в размере 2 755 400 руб.; восстановить задолженность Банка СБРР (ООО) перед ООО УК "Ямалкомэнерго" по расчетному счету N 0702810700070001148 в размере 2 755 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно признал необоснованным довод конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности;

- помимо презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимо учитывать, насколько обычной спорная сделка являлась для клиента (ответчика);

- с 29.01.2018 в Банке имелась скрытая картотека неисполненных платежных поручений;

- конкурсным управляющим представлены достоверные доказательства неплатежеспособности Банка на дату совершения спорной сделки;

- ранее схожие по назначению операции не совершались ответчиком;

- довод ответчика о том, что его перестало устраивать обслуживание в Банке в связи с повышением тарифов на обслуживание расчетного счета, противоречит материалам дела;

- довод ООО УК "Ямалкомэнерго" о многочисленных обращениях к нему собственников жилых помещений не подтверждается имеющимися в деле доказательствами;

- ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что обслуживание в ПАО "Сбербанк России" являлось для него более выгодным, чем в Банке;

- ответчик не обосновал, почему не имел возможности израсходовать оставшиеся на счете в Банке денежные средства путем непосредственного совершения платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельности.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО УК "Ямалкомэнерго" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.12.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО УК "Ямалкомэнерго", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между Банком СБРР (ООО) (банк) и ООО УК "Ямалкомэнерго" (клиент) заключен договор банковского счета N 2419 (том 19, листы дела 26-29), в соответствии с условиями которого ООО УК "Ямалкомэнерго" был открыт расчетный счет N 40702810700070001148.

Согласно пункту 1.2 договора клиент обязуется оплачивать банку оказываемые им услуги по открытию и ведению счета, в том числе по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и банковскими правилами.

Согласно пункту 6.1 договора в подтверждение операций по счету (зачислению или списанию денежных средств) банк выдает клиенту выписку по счету на бумажном носителе. За выпиской клиент должен обратиться в банк не ранее банковского дня, следующего за днем совершения операции по счету.

29.01.2018 с расчетного счета ООО УК "Ямалкомэнерго" N 40702810700070001148, открытого в Банке, проведен платеж на сумму 2 755 400 руб. на расчетный счет ООО УК "Ямалкомэнерго" N 40702810867450000105, открытый в ПАО "Сбербанк России", с назначением платежа "Перевод средств между счетами сумма 2 755 400-00 Без налога (НДС)" (том 19, листы дела 35-37).

Впоследствии Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018. Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (том 19, лист дела 31).

Ссылаясь на то, что в результате указанной банковской операции остаток по расчетному счету ООО УК "Ямалкомэнерго" N 40702810700070001148, открытому в Банке СБРР (ООО), был значительно уменьшен; в результате совершения оспариваемой сделки ООО УК "Ямалкомэнерго" оказано предпочтение в удовлетворении его требований, выразившееся в следующем: по состоянию на 01.04.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования 380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 000 руб.; в бухгалтерском балансе Банка по состоянию на 06.02.2018 размер активов составлял 1 355 505 000 руб., если бы ООО УК "Ямалкомэнерго" не совершило оспариваемый платеж, требования ООО УК "Ямалкомэнерго" подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что банк отвечал признаку недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов первой очереди, ООО УК "Ямалкомэнерго" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, однако ООО УК "Ямалкомэнерго" представлены в материалы дела доказательства длительных хозяйственных операций, довод конкурсного управляющего о том, что банковская операция, проведенная 29.01.2018, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным; факт аффилированности ООО УК "Ямалкомэнерго" с Банком СБРР (ООО) либо с его должностными лицами конкурсным управляющим не доказан; сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пунктам 35.2 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, при оспаривании сделки в настоящем деле конкурсный управляющий обязан был доказать, что спорная операция являлась для банка необычной, выходила за пределы его обычной хозяйственной деятельности, и была необычной для клиента.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При доказанности одной из указанных презумпций конкурсный управляющий освобождается от доказывания выхода операции за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и ее необычности для клиента.

В данном случае конкурсный управляющим ссылался на доказанность им презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018. Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая банковская операция совершена 29.01.2018, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно отчетности кредитной организации по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" на 01.02.2018 обязательства Банка составили 3 377 422 тыс. руб., что превысило его активы (2 636 399 тыс. руб.) на 741 023 тыс. руб. По результатам обследования, проведенного временной администрацией, чистая стоимость активов (имущества) Банка была скорректирована на 1 218 866 тыс. руб. до 1 355 505 тыс. руб. (по состоянию на 06.02.2018 чистая стоимость активов составляла 2 574 371 тыс. руб.). Размер обязательств Банка по оценке временной администрации, по состоянию на 06.02.2018 составил 3 321 784 тыс. руб. Согласно приложению N 3 к заключению о финансовом состоянии банка по результатам обследования банка временной администрацией размер активов установлен в размере 1 355 505 тыс. руб. (соответствующие обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по настоящему делу).

Таким образом, на дату совершения спорной операции должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Кроме того на момент совершения оспариваемых платежей в банке существовала скрытая картотека, понятие которой (неотражение банком в бухгалтерском учете на внебалансовых счетах N 90903 и N 90904 принятых, но неоплаченных поручений клиентов) закреплено в совместном письме Центрального банка Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 15.12.2009 N ММ-22-1/944@ "Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации" и используется в судебной практике.

Так, в ходе проверки по выявлению ненадлежащего формирования остатков денежных средств на счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе работы в составе временной администрации по управлению кредитной организацией было отмечено нетипичное для банка увеличение отвернутых платежных поручений клиентов в системе Банк-клиент, начиная с 29.01.2019. В указанную дату банком было отвергнуто 33 платежных поручения, 30.01.2018 отвергнуто 216 платежных поручения, 31.01.2018 отвергнуто 136 платежных поручений (том 19, листы дела 19-25).

Таким образом, Банк, начиная с 29.01.2018, отвергал платежные поручения клиентов, что подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями платежных поручений.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поэтому у должника имелись и признаки скрытой от кредиторов неплатежеспособности.

Коль скоро на дату совершения оспариваемых банковских операций ООО УК "Ямалкомэнерго" являлось кредитором Банка СБРР (ООО) по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и коль скоро к указанным датам должник отвечал признаку недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, совершением сделки ответчику оказано предпочтение в расчетах по сравнению с иными кредиторами третьей очереди, в том числе владельцами расчетных счетов в банке, чьи требования имелись на дату совершения спорной операции и остались непогашенными.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация подлежала ликвидации, а требования кредиторов кредитной организации - удовлетворению в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Представленными конкурсным управляющим сведениями о требованиях кредиторов по состоянию на 01.04.2019 подтверждается, что по состоянию на 01.04.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка СБРР (ООО) включены требования 380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 тыс. руб. (сведения приложены к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 22.04.2019).

То есть спорная операция совершена с нарушением не только пропорциональности удовлетворения, но и очередности.

Таким образом, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО УК "Ямалкомэнерго" перед требованиями других кредиторов Банка СБРР (ООО) в связи с совершением спорного платежа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по причине недоказанности выхода спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и ООО УК "Ямалкомэнерго".

Между тем, соответствующий вывод не является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей.

Именно на указанную презумпцию ссылался конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал ее наличие в настоящем случае.

Так, из материалов дела не следует, что ранее ООО УК "Ямалкомэнерго" совершало аналогичные спорной сделке перечисления денежных средств в столь существенном размере (на сумму около 3 000 000 руб.) с одного своего счета на другой.

При этом в предшествующий возникновению у Банка признаков неплатежеспособности и совершению спорной сделки период ООО УК "Ямалкомэнерго" в постоянном режиме использовало для осуществления своей хозяйственной деятельности счет, открытый в Банке СБРР (ООО) (том 19, листы дела 44-100).

В то же время посредством совершения спорной сделки ООО УК "Ямалкомэнерго" перевело со счета в Банке СБРР (ООО) на счет в ПАО "Сбербанк России" все находившиеся у него на счете в Банке СБРР (ООО) денежные средства (после осуществления спорной операции на его счете в Банке СБРР (ООО) остались денежные средства на сумму 16 руб. 63 коп.).

Соответствующие обстоятельства, как обоснованно указал конкурсный управляющий, свидетельствуют о том, что, получив информацию о неблагоприятном финансовом состоянии Банка, ООО УК "Ямалкомэнерго" вывело размещенные в Банке денежные средства на счет в ПАО "ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, из материалов дела следует, что счет в ПАО "Сбербанк России" до совершения спорной операции ответчиком в постоянном режиме (в таком же режиме, как счет должника) не использовался.

Основные расчеты, как было указано ранее, ООО УК "Ямалкомэнерго" до даты совершения спорной операции осуществляло с использованием счета в Банке СБРР (ООО).

По смыслу норм права, содержащихся в статье 189.40 Закона о банкротстве, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не применяется в том случае, если клиент представит разумные убедительные обоснования совершенного платежа.

ООО УК "Ямалкомэнерго" обосновывает наличие у него необходимости совершить перечисление спорных денежных средств на счет в ПАО "Сбербанк России" тем, что основным видом деятельности ООО УК "Ямалкомэнерго", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

01.04.2014 между ООО УК "Ямалкомэнерго" (управляющая организация) и товариществом собственников жилья "Наш дом" (заказчик) (далее - ТСЖ "Наш дом) заключен договор N 01/ЖУ управления многоквартирными домами (приложен к отзыву ответчика на заявление от 18.02.2019), в соответствии с которым, предметом настоящего договора является передача прав по управлению многоквартирными домами Управляющей организации и выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Наш дом" (далее многоквартирные дома), для лиц пользующимися жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно пункту 1.3 договора управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в интересах заказчика и пользователей помещений в период срока действия договора, установленного пунктом 8.1 настоящего договора с учетом положений пункта 2.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.9 договора управляющая организация обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами: холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями помещений и в целях производственного потребления владельцами нежилых помещений.

ООО УК "Ямалкомэнерго" пояснило, что, начиная с 2014 года, ежемесячно с расчетного счета в Банке СБРР (ООО) собранные ООО УК "Ямалкомэнерго" на основании заключенных договоров денежные средства перечислялись ресурсоснабжающим организациям, а также организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги (акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго"), акционерное общество "Ямал-Глобал", акционерное общество "Ямалэкосервис", общество с ограниченной ответственностью "Салехардская лифтовая компания" (том 19, листы дела 107-126)), в связи с чем ООО УК "Ямалкомэнерго" считает оспариваемую конкурсным управляющим сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО УК "Ямалкомэнерго".

Размер ежемесячных платежей, собранных с населения для расчетов за жилищно-коммунальные услуги и энергоресурсы, составляет, по данным ООО УК "Ямалкомэнерго", приблизительно от 2 500 000 руб. в летний период, до 3 500 000 руб. в зимний период. Основным получателем денежных средств является средств является АО "Салехардэнерго", в подтверждение чего ООО УК "Ямалкомэнерго" представило пописанный сторонами акт сверки и расчет платежей (том 19, листы дела 127-128).

В связи с отсутствием у Банка СБРР (ООО) ряда банковских продуктов, в частности, зарплатных карт для сотрудников, продуктов для приема онлайн-платежей от населения (в связи с чем поступили многочисленные обращения от собственников жилых помещений); отсутствия собственных банковских терминалов, повышения тарифов на обслуживание расчетного счета, руководителем ООО УК "Ямалкомэнерго" было принято решение открыть расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" с последующим закрытием расчетного счета в Банке СБРР (ООО).

ООО УК "Ямалкомэнерго" в обоснование довода о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также указало, что с 02.08.2017 на расчетный счет ООО УК "Ямалкомэнерго" в ПАО "Сбербанк России" начали поступать денежные средства от населения обслуживаемого ответчиком жилого фонда. В переходный период платежные операции проводились с обоих счетов.

В январе 2018 года, когда основная масса платежей от населения стала поступать на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", было принято решение о переводе оставшихся средств, находящихся на расчетном счете Банка СБРР (ООО), на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" для последующих расчетов и исполнения обязательств ООО УК "Ямалкомэнерго" по договорам перед поставщиками и подрядчиками, исполнения обязательств по содержанию и ремонту жилого фонда а также выплаты заработной платы сотрудникам и прочих платежей необходимые в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными.

В материалы дела представлена полная выписка по счёту ООО УК "Ямалкомэнерго" N 40702810700070001148, открытому в Банке, из которой следует, что с момента открытия счёта и до совершения оспариваемой операции ООО УК "Ямалкомэнерго" уплачивались два вида комиссии: комиссия за техническое сопровождение системы "iBank 2", которая оставалась неизменной на протяжении всего периода обслуживания ООО УК "Ямалкомэнерго" в Банке (5 лет) и составляла 400 руб. в месяц, комиссия за обработку расчётных документов, которая зависела от количества обработанных документов клиента за календарный месяц и также не увеличивалась (размер доходил до 1200 руб., например, 31.12.2014 и 30.12.2016).

В течение 5 лет ООО УК "Ямалкомэнерго" не предпринимались попытки перейти на обслуживание в другой банк.

ООО УК "Ямалкомэнерго" не обосновало, по какой причине необходимость перехода на обслуживание в другой банк возникла именно в период совершения спорной сделки.

Кроме того, ООО УК "Ямалкомэнерго", переведя все денежные средства со счета в Банке на счет в ПАО "Сбербанк России", не предпринимало действий, направленных на закрытие счёта в Банке СБРР (ООО), что влекло для ответчика дополнительные расходы в виде, например, ежемесячной комиссии за техническое сопровождение системы "iBank 2" в размере 400 рублей в месяц.

Такое бездействие ООО УК "Ямалкомэнерго" в контексте его пояснений нельзя признать разумным.

При этом утверждение о намерении закрыть счет ООО УК "Ямалкомэнерго" опровергается тем, что на протяжении всего января 2018 года ответчик сам вносил на соответствующий счет денежные средства (выручку). Последняя такая операция состоялась 26.01.2018 года. Данные обстоятельства противоречит доводам ООО УК "Ямалкомэнерго" о наличии у него намерения полностью сменить обслуживающий банк на ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, по утверждению ответчика, счет в ПАО "Сбербанк России" был открыт в августе 2017 года и с этого момента ответчик, по его словам, стал сворачивать операции по счету в Банке СБРР (ООО). Однако вплоть до декабря 2017 года ООО УК "Ямалкомэнерго" продолжало использовать счет в Банке СБРР (ООО) для расчетов со своим наиболее крупным контрагентом (поставщиком) - АО "Салехардэнерго".

ООО УК "Ямалкомэнерго" также не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленное решение об открытии счёта в ПАО "Сбербанк России", на которое оно ссылалось.

ООО УК "Ямалкомэнерго" также не представлено доказательств того, что обслуживание в ПАО "Сбербанк России" было для него действительно экономически более выгодным, чем обслуживание в Банке СБРР (ООО).

Из выписки по счёту ООО УК "Ямалкомэнерго", открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что оно также уплачивало различные комиссии, в том числе, такие, которые не были предусмотрены в Банке, например, комиссию за приём наличных денежных средств через банкомат.

Наконец, ООО УК "Ямалкомэнерго" не представлено разумного обоснования того, почему у него отсутствовала возможность израсходовать оставшиеся на счёте в Банке денежные средства, непосредственно совершая платежи, связанные с обычной хозяйственной деятельностью ООО УК "Ямалкомэнерго", без усложнения расходных операций путём совершения оспариваемой сделки, а после полного расходования размещенных в Банке СБРР (ООО) денежных средств сменить обслуживающий банк на ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик указывал на свою неудовлетворенность банковскими продуктами Банка СБРР (ООО), в частности, зарплатными картами для сотрудников, продуктами для приема онлайн-платежей от населения; повышения тарифов на обслуживание расчетного счета.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Ямалкомэнерго" указало, что основополагающим обстоятельством, в связи с которым он принял решение о смене обслуживающего банка, являлись не тарифы на обслуживание счета, а отсутствие в Банке СБРР дополнительных банковских продуктов, в частности, банкоматов для обслуживания населения жилищного фонда и сотрудников ответчика.

Таким образом, доводы ООО УК "Ямалкомэнерго" относительно оснований совершения им спорной сделки являются противоречивыми, поэтому объяснения ответчика не отвечают требованиям к достоверности доказательств.

ООО УК "Ямалкомэнерго" также указывало, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 следует: расходы по счету ПАО "Сбербанк России" за январь 2018 года составили 2 468 342 руб. 91 коп., за февраль - 5 925 125 руб. 09 коп., итого за два месяца - 8 393 468 руб., тогда как доход по счету 51 в ПАО "Сбербанк России" за январь и февраль 2018 года без учета спорной суммы составил 5 353 419 руб. 72 коп., то есть для осуществления расчетов с кредиторами в полном размере ответчику не было достаточно денежной суммы, размещенной на счете в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем им и была произведена спорная операция по перечислению денежных средств в сумме 2 755 400 руб. со счета в Банке СБРР (ООО) на счет в ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, соответствующий довод опровергается материалами дела.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО УК "Ямалкомэнерго" в ПАО "Сбербанк России" (приложена к отзыву ответчика на заявление от 18.02.2019 в электронном виде), после зачисления на него спорной денежной суммы 29.01.2018 ответчик не совершал единовременное перечисление денежных средств в сумме 2 755 400 руб., а тем более 8 393 468 руб. единым платежом или самостоятельными платежами в пользу контрагентов.

Как усматривается из выписки, после 29.01.2018 расходование ответчиком денежных средств со счета производилось в текущем порядке (на удовлетворение текущих хозяйственных потребностей).

Первые платежи на значительную по размеру сумму совершены только 12.02.2018 (107 163 руб. 49 коп. 488 руб. 982 коп., 718 272 руб. 05 коп., 1 400 913 руб. 20 коп. (оплата коммунальных услуг за население)).

Более того, согласно выписке исходящий остаток на 28.02.2018 года составил 2 291 596 руб. 77 коп., то есть исходящий остаток по счету за период, в котором ответчик якобы нуждался в аккумулировании денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России", несущественно отличается от суммы спорной операции.

Никакой необходимости для расчетов обнулять счет в Банке СБРР (ООО) у клиента не было.

Следовательно, поступлений на счет в ПАО "Сбербанк России" ответчику практически хватало на осуществление расчетов.

Наличие у ООО УК "Ямалкомэнерго" необходимости аккумулировать указанную им денежную сумму в спорный период не доказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции не считает надлежащим образом доказанным довод ООО УК "Ямалкомэнерго" о наличии у него срочной необходимости осуществить спорную операцию 29.01.2018 в целях обеспечения нахождения на его счете в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме около 8 000 000 руб. для расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пояснения ответчиком относительно обоснованности спорного платежа не даны, срочность и необходимость совершения спорной операции на сумму, существенно превышающую размер обычно совершаемых им операций, ООО УК "Ямалкомэнерго" надлежащим образом не обоснованы, тогда как конкурсный управляющий обосновал наличие в настоящем случае презумпции, установленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания не применять данную презумпцию в рамках настоящего спора отсутствуют.

Без обоснованных экономических причин ООО УК "Ямалкомэнерго" осуществило перевод всех денежных средств со счета, открытого в Банке, на счёт, открытый в ПАО "Сбербанк России", при этом ООО УК "Ямалкомэнерго" не может представить разумных убедительных обоснований этого платежа, размер такого платежа превысил один миллион рублей и назначение платежа существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах банковская операция по списанию с расчетного счета ООО УК "Ямалкомэнерго" N 0702810700070001148, открытого в Банке СБРР (ООО), денежных средств в сумме 2 755 400 руб. на расчетный счет ООО УК "Ямалкомэнерго" N 40702810867450000105, открытый в ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "Перевод средств между счетами Сумма 2755400-00 Без налога (НДС)" подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи подлежит применению последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО УК "Ямалкомэнерго" в пользу Банка СБРР (ООО) денежных средств в размере 2 755 400 руб.

Также подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о восстановлении задолженности Банка СБРР (ООО) перед ООО УК "Ямалкомэнерго" по расчетному счету N 0702810700070001148 в размере 2 755 400 руб.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу N А70-1842/2018 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО УК "Ямалкомэнерго", то есть с ООО УК "Ямалкомэнерго" в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) (в конкурсную массу) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 250 руб., в том числе 2 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

27.12.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции (резолютивная часть) от 24.12.2019.

Заявление мотивировано тем, что в указанном постановлении содержится опечатка, выразившаяся в неправильном указании по тексту судебного акта номера счета ООО УК "Ямалкомэнерго", открытого в Банке СБРР (ООО): вместо "N 40702810700070001148" указано "N 0702810700070001148".

В связи с этим конкурсный управляющий просил исправить соответствующую опечатку в судебном акте.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 24.12.2019 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании по тексту постановления номера счета ООО УК "Ямалкомэнерго", открытого в Банке СБРР (ООО): вместо "N 40702810700070001148" указано "N 0702810700070001148".

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо "N 0702810700070001148" по тексту постановления (резолютивная часть) читать "N 40702810700070001148".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16010/2019) конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года по делу N А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН1022100008336), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительной банковскую операцию по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ямалкомэнерго" N 0702810700070001148, открытого в кредитной организации Банк СБРР (общество с ограниченной ответственностью), денежных средств в сумме 2 755 400 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ямалкомэнерго" N 40702810867450000105, открытый в Западно-Сибирском банке Публичное акционерное общество "Сбербанк России" с назначением платежа "Перевод средств между счетами Сумма 2755400-00 Без налога (НДС)".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ямалкомэнерго" в пользу Банка СБРР (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 2 755 400 руб.

Восстановить задолженность Банка СБРР (общество с ограниченной ответственностью) перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ямалкомэнерго" по расчетному счету N 0702810700070001148 в размере 2 755 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямалкомэнерго" в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (в конкурсную массу) судебные расходы в сумме 5 250 руб., в том числе 2 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 27.12.2019 об исправлении опечатки в постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 24.12.2019 по делу N А70-1842/2018 удовлетворить.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 24.12.2019 по делу N А70-1842/2018 опечатку: вместо "N 0702810700070001148" по тексту постановления (резолютивная часть) читать "N 40702810700070001148".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова