Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17830/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А34-13485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дворик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу N А34-13485/2018.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дворик" (далее - ООО "УК "Солнечный дворик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 881 252 руб. 32 коп. за поставленную в период с апреля 2017 по март 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1232 от 03.03.2017, неустойки в размере 270 607 руб. 35 коп. за период с 19.05.2017 по 12.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4, л.д. 102-103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2019 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УК "Солнечный дворик" взысканы основной долг в размере 863 558 руб. 72 коп., пени в размере 195 662 руб. 93 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга 863 558 руб. 72 коп. начиная с 13.07.2019 по день фактической оплаты, а также 24 032 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 126-131).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "Солнечный дворик" просит решение суда изменить в части взысканной неустойки в размере 195 662 руб. 93 коп., принять по делу новый судебный акт, которым неустойку взыскать в размере 139 988 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на 50% от заявленного истцом размера до 139 988 руб. При этом в качестве обоснования такого снижения ответчик ссылался на допущенное нарушение договорных обязательств в период с апреля 2017 года по март 2018 года, однако истец обратился за защитой своих интересов лишь в декабре 2018 года. Кроме того, в рамках рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки представителя истца, несвоевременного предоставления им необходимых для разрешения спора документов, что по мнению апеллянта, можно расценивать как затягивание судебного процесса, влекущего к увеличению размера неустойки.

АО "ЭК "Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Солнечный дворик" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

АО "ЭК "Восток" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 1232 (т. 1 л.д. 11-21) с дополнительным соглашением от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 22), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения исполнителя указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.10 договора установлено, что в соответствии с данными о поставленных объемах электрической энергии ресурсоснабжающая организация формирует акт объемов электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Исполнитель, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.11 договора, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес ресурсоснабжающей организации. При наличии мотивированных возражений об этом делается отметка на акте и вместе с актом в адрес ресурсоснабжающей организации направляются указанные возражения (пункт 4.11 договора).

В случае непредставления исполнителем подписанного акта объемов потребления электрической энергии (мощности) или при отсутствии мотивированных возражений в принятии объемов в установленный настоящем договоре срок, и при наличии у ресурсоснабжающей организации достаточных и необходимых доказательств его получения исполнителем, акт объемов потребления электрической энергии (мощности) считается согласованным в редакции ресурсоснабжающей организации, а обязательства ресурсоснабжающей организации по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (п. 4.12. договора).

Согласно п. 5.6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

По условиям п. 5.7 договора оплата потребленной электрической энергии осуществляет исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2017 года по март 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 881 252 руб. 32 коп., что подтверждается счетами-фактурами за указанный период (с учетом корректировок) (т. 4 л.д. 71-82).

08.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору энергоснабжения N 1232 (т. 1 л.д. 69-71).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО "ЭК "Восток" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде. По расчету суда задолженность 863 558 руб. 72 коп. С учетом перерасчета судом суммы основной задолженности, размер законной неустойки составит 265 416 руб. 81 коп. С учетом заявленного ответчиком ходатайства применив положение ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 195 662 руб. 93 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в период с апреля 2017 года по март 2018 года электрической энергии на общую сумму 881 252 руб. 32 коп. и установленный судом первой инстанции размер задолженности в сумме 863 558 руб. 72 коп. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом того, что ответчиком нарушены сроки оплаты электрической энергии, истцом обоснованно начислена неустойка.

По расчету истца неустойка за период с 19.05.2017 по 12.07.2019 составила 270 607 руб. 35 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку неустойка начислена на задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде. С учетом перерасчета судом суммы основной задолженности, размер законной неустойки составит 265 416 руб. 81 коп.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 99).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 195 662 руб. 93 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки в размере, определенном судом, последствиям нарушения обязательства.

Неоднократное отложение судебного заседания по настоящему делу таким доказательством не является.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском, тем самым увеличивая сумму неустойки, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку подача иска является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности и неустойки, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Взыскание и размер неустойки поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу N А34-13485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дворик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина