Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 13АП-5021/24 по делу N А56-83412/2023

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-83412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Останина Г.И. по доверенности от 17.04.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5021/2024) ИП Алейник Р.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56- 83412/2023, принятое

по иску ИП Алейник Р.Е.

к ООО "ЕМС"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алейник Роман Евгеньевич обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", Саповой Марии Дмитриевне и Саповой Ольге Валентиновне о взыскании 1 159 900 руб. в возмещение ущерба. Делу присвоен N 2-3337/2023.

Определением от 03.08.2023 суд заменил ответчиков на общество с ограниченной ответственностью "ЕМС", дело N 2-3337/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А56-83412/2023.

Решением от 28.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" (ИНН 7826131761) в пользу индивидуального предпринимателя Алейник Романа Евгеньевича (ИНН 780730812728) взыскана стоимость ремонта в размере 250 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 произошел залив арендуемого Алейник Р.Е. нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д.21, лит. А, пом. 5-Н, из-за дефекта изгиба шланга к смесителю в помещении 101-Н лит. А д.21 по ул. Победы в Санкт-Петербурге.

В результате протечки согласно акту ООО "ЖКС N 2 по Московскому району Санкт-Петербурга" залитое помещение 5-Н д.21 лит. А по ул. Победы в Санкт-Петербурге произошло по вине собственников помещения: Соповой Марии Дмитриевны и Соповой Ольги Валентиновны, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д.21, лит. А пом. 101-Н.

Стекавшей водой залито помещение и имущество, принадлежащее истцу, согласно отчету N 2224-Д, проведенному 11.08.2022 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы д.21 лит. А пом.5-Н, согласно которому для восстановления повреждённого имущества необходимо выполнить работы по ремонту нежилого помещения на общую сумму 250 600 руб.

Согласно названному отчету стоимость поврежденного имущества составляет 909 300 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости ремонта в размере 250 600 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно Акту ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 11.08.2022 виновной стороной протечки указано: нежилое помещение 101-Н, арендатор клиника "ЕМС".

Судом первой инстанции установлено, что Сапова О.В., Сапова М.Д. начиная с 2016 года сдают нежилое помещение 101-Н в аренду юридическому лицу - ООО "Единые Медицинские Системы".

На момент имевшей место 11.08.2022 протечки нежилое помещение 101-Н также находилось во временном владении и пользовании ООО "Единые Медицинские Системы", что подтверждается Договором аренды объекта недвижимости N б/н от 01.07.2022, Актом приема-передачи объекта недвижимости от 01.07.2022.

Указанным Договором аренды именно на Арендатора возложена обязанность по содержанию Объекты аренды в надлежащем состоянии, в том числе содержания за свой счет в надлежащем состоянии всех инженерных сетей и оборудования, расположенных на Объекте аренды, включая (но не исчерпывая) сети и оборудование, относящиеся к системам электроснабжения, водоснабжения, канализации, телефонной связи, пожарной сигнализации и т.д. (пункт 2.3.4. Договора аренды).

В ходе аренды нежилого помещения 101-Н его Арендатор, ООО "Единые Медицинские Системы", производил своими силами локальные работы по косметическому ремонту помещения, замене и монтажу сантехнического оборудования, иному приспособлению помещения к использованию в своих целях.

Поскольку протечка произошла из-за повреждения оборудования, за техническое состояние которого отвечает ответчик как лицо, принявшее на себя на основании Договора аренды добровольные обязательства по надлежащему содержанию всех внутренних инженерных сетей и оборудования и проводившее работы по замене и монтажу сантехнического оборудования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена на ООО "ЕМС".

Согласно отчету N 2224-Д, проведенному 11.08.2022 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы д.21 лит. А пом.5-Н, для восстановления повреждённого имущества необходимо выполнить работы по ремонту нежилого помещения на общую сумму 250 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика 250 600 руб. 00 коп. ущерба.

В части взыскания стоимости имущества в размере 909 300 руб. апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба имуществу на 909 300 руб., не представлен перечень имущества, пострадавшего от залива.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2023 года по делу N А56-83412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова