Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-72395/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-151872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. по делу N А40-151872/, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО "Спешиал трейдинг" (ИНН 5032208498, ОГРН 1155032006953)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Батурина С.С. по дов. от 10.09.2019, Кожин Н.В. по дов. от 10.01.2019
от ответчика:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.09.2019, Швец Т.Ю. по дов. от 09.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕШИАЛ ТРЕЙДИНГ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее- таможенный орган, ответчик, МОТ), от 27.03.2019 г. N N 10013000/210/270319/Т000112/007, 10013000/210/270319/Т000112/006, 10013000/210/270319/Т000112/005, 10013000/210/270319/Т000112/004, 10013000/210/270319/Т000112/003, 10013000/210/270319/Т000112/002, 10013000/210/270319/Т000112/001 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N N 10130180/090617/0009868; 10130180/180417/0006252; 10013072/091017/0008473; 10013072/071117/0011139; 10013072/080917/0005941; 10013210/070717/0000518; 10130180/270517/0008902.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать. По мнению ответчика, отсутствовали правовые основания для признания решений МОТ незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, возражал протии доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕШИАЛ ТРЕЙДИНГ" во исполнение внешнеторгового Контракта от 15.09.2015 N 20150915-1 на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары различной номенклатуры, а именно: аксессуары к мобильным устройствам, светодиодная продукция, компьютерная техника, запасные части и комплектующие к ней (далее - "Товар").

Таможенное оформление ввезенного товара осуществлялось по ДТ N N 10130180/090617/0009868; 10130180/180417/0006252; 10013072/091017/0008473; 10013072/071117/0011139; 10013072/080917/0005941; 10013210/070717/0000518; 10130180/270517/0008902 (далее - ДТ).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (в редакции действующей на момент подачи ДТ).

Таможней в ходе проверки установлено, что поставки товаров осуществлялись Обществом по внешнеторговому контракту от 15.09.2015 N 20150915-1 с дополнениями NN 1,2,3 (далее - Контракт);

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что продавец обязуется поставлять покупателю товары на условиях, утвержденных для каждой конкретной поставки спецификациями к настоящему Контракту, являющимися приложениями к нему.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что условия каждой конкретной поставки окончательно утверждаются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что условия поставки, на которых базируется цена товара, указываются в спецификации на каждую конкретную поставку.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что оплата за товар, поставленный в соответствии с каждой спецификацией, осуществляется в размере 100% стоимости товара по спецификации в срок не позднее 180 календарных дней с даты поставки на условиях, указанных в спецификациях.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что стороны согласовывают условия по ассортименту, количеству, стоимости за единицу товара и общей сумме на отдельную поставку товара путем подписания спецификации на данную поставку.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что после согласования условий по отдельной поставке продавец направляет покупателю инвойс

Таможней установлено, что ООО "Спешиал Трейдинг" не представило спецификации. Также в графах 44 проверяемых ДТ отсутствуют сведения о данных документах.

Таможней сделан вывод о несоблюдении существенных условий договора купли-продажи, а именно в части ассортимента, количества товара, стоимости за единицу товара и в общей сумме на отдельную поставку товара, то есть в заключение сделки не подтверждено.

Учитывая, что поставки товаров осуществлялись с территории Литовской Республики, был сделан международный запрос от 02.03.2018 N 07-252/1350 и получен ответ таможенной службы Литовской Республики от 31.05.2018 N (20.3/10)ЗИ-5040 с копиями экспортных деклараций, относящимися к поставкам товаров по указанным ДТ.

В ходе камеральной проверки проанализированы документы, представленные таможенной службой Литовской Республики, а именно экспортные декларации Литовской Республики.

По результатам анализа сделан вывод о том, что стоимость товаров, заявленная в проверяемых ДТ ООО "Спешиал Трейдинг", не совпадает со стоимостью товаров, заявленной в экспортных декларациях, представленных таможенной службой Литовской Республики, в результате которого выявлены значительные расхождения в таможенной стоимости товаров, которые были зафиксированы актом камеральной таможенной проверки.

Таможней установлено, что цена товаров, заявленная при декларировании товаров по ДТ N N 10130180/090617/0009868, 10130180/180417/0006252, 10013072/091017/0008473, 10013072/071117/0011139, 10013072/080917/0005941, 10013210/070717/0000518, 10130180/270517/0008902 значительно ниже цены товара, заявленной в экспортных декларациях, представленных таможенной службой Литовской Республики.

В связи с выявленными расхождениями стоимости товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в целях реализации права декларанта доказать обоснованность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных для ее подтверждения документов и сведений, в соответствии со статьями 310, 332, 340, 335 ТК ЕАЭС, направлено почтой требование о представлении документов и сведений от 28.12.2018 N 05-27/50991 генеральному директору ООО "Спешиал Трейдинг".

Письмом от 06.03.2019 N 5 ООО "Спешиал Трейдинг" представило в таможенные органы документы согласно требованию от 28.12.2018 N 05-27/50991.

Документы, представленные ООО "Спешиал Трейдинг" по требованию МОТ, идентичны документам, представленным при таможенном декларировании товаров.

При этом в требовании о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке запрошены прайс-листы производителя товара, на основании которых можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортные декларации, позволившие уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Так как ООО "Спешиал Трейдинг" не представило запрашиваемых документов, а также не представило дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N N 10130180/090617/0009868, 10130180/180417/0006252, 10013072/091017/0008473, 10013072/071117/0011139, 10013072/080917/0005941, 10013210/070717/0000518, 10130180/270517/0008902, таможенным органом сделан вывод о том, что ООО "Спешиал Трейдинг" представило недостоверные сведения о стоимости ввезенного на территорию Таможенного союза товара, задекларированного по указанным ДТ.

С учетом изложенного, Таможней вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным ДТ.

Корректировка стоимости товара повлекла соответствующие обязательства для Общества по оплате ввозной таможенной пошлины на сумму: 2 960 628,55 рублей.

Полагая указанные решения незаконными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности таможенным органом представления декларантом недостоверных сведений при оформлении товара.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с ч. 3 указанной статьи - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 15 данной нормы, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, действующее на момент декларирования товара (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

В силу п. 2 ст. 4 Соглашения - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом в силу п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанности, предусмотренной таможенным законодательством, декларант представил все документы, которые имелись у него в силу условий поставки и обычаев делового оборота, а также пояснения относительно невозможности представления запрошенных в рамках дополнительной проверки сведений.

Статьей 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенными для договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

В соответствии с параграфом 4 Контракта от 15.09.2015 N 20150915-1 "Условия поставки" (далее - Контракт) стороны согласовывают условия по ассортименту, количеству, стоимости за единицу Товара в общей сумме на отдельную поставку Товара путем подписания Спецификации на данную поставку. После согласования условий по отдельной поставке Продавец направляет Покупателю Инвойс.

Таким образом, Инвойс для сторон Контракта является финальным документом, отражающим все существенные условия заключенной сделки: условия о товаре, его стоимости, сроках оплаты, характерные признаки товара и подробная информация о нем, описание товаров на модельном и артикульном уровне.

Указывая о непредоставлении спецификации, как подтверждения заключения сделки, таможня не принимает во внимание и не анализирует содержание представленных Обществом Инвойсов, которые полностью дублируют спецификацию на товары. Отличия заключаются только в названии данных документов.

Таким образом, заявителем было представлено в таможенный орган документальное подтверждение заключения сделки в соответствующей закону письменной форме.

Вывод о наличии расхождений в стоимости товаров был сделан Московской областной таможней на основании экспортных деклараций, не относящихся к поставкам товаров, задекларированных Обществом по ДТ.

Из оспариваемых решений таможни следует, что от таможенной службы Литовской Республики получены документы, на основании которых фактически осуществлялся вывоз рассматриваемых партий из данной страны и в ходе камеральной проверки анализировались именно: экспортные декларации Литовской Республики.

Однако данное утверждение не соответствует действительности и носит субъективный характер. Согласно представленному в материалы дела ответу таможенной службы Литовской Республики "товар различной номенклатуры в Литовскую Республику был ввезен согласно экспортным декларациям. Затем товару были открыты книжки МДП, согласно которой товар был вывезен из Литовской Республики".

Вопреки доводам Московской областной таможни в ответе на запрос таможенной службой Литовской Республики ничего не указано относительно экспортных деклараций, на основании которых вывозился товар задекларированный Обществом по ДТN 10013000/210/270319/Т000112/007, 10013000/210/270319/Т000112/006, 10013000/210/270319/Т000112/005, 10013 000/210/270319/Т000112/004, 10013000/210/270319/Т000112/003, 10013000/210/270319/Т000112/002, 10013000/210/270319/Т000112/001 (далее - ДТ).

Более того, из ответа на запрос таможенной службы Литовской Республики не следует, что все прилагаемые к нему документы связаны именно с поставками ООО "Спешиал Трейдинг". Ответ на запрос обезличен и носит общий информационный характер без привязки к каким-либо грузоотправителям и грузополучателям, к конкретным артикулам и ассортименту товара. К ответу на запрос приложены экспортные декларации и документы, которые не представлены Московской областной таможней для исследования в рамках данного дела, а именно: 17DE295668384430E1, 17SI00191325945665, 17SI00191325912868, 17LTVR300015C33670, 17ITQSD1T0035532E9, 17ITQTP1Т0027165Е1, 17LTVR300EK023643, 17SI100191325480564, 17ITQTP1T0027164E2, 17SI00191325503710, 17SI00191325503603, 17SI00191325527483, 17SI00191326073054, 17SI00191326023992, 17DE510269029777E0, 17DE460570653678E4, 17DE835270716432E4, 17DE510269029777E0, 17LTVG2000EK0F6B20 и др.

Данное обстоятельство не позволяет объективно проанализировать, о каком именно товаре и участниках внешне-экономической деятельности идет речь в ответе на запрос таможенной службой Литовской Республики.

Сам запрос Московской областной таможни N 07-252/1350 от 02.03.2018 г., на который и был дан ответ таможней Литвы, и из которого можно сделать вывод о поставленных вопросах перед таможенным органом Литовской Республики также не представлен в материалы дела.

Таким образом, при проведении камеральной проверки и вынесении оспариваемых решений Московской областной таможней недостоверно были оценены полученные из Литовской Республики документы и ошибочно отнесены к рассматриваемы партиям товаров ООО ''Спешиал Трейдинг".

Кроме того, представленные таможней в обоснование своей позиции документы имеют ряд существенных пороков и расхождений, что не позволяет рассматривать данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Во всех из представленных Экспортных декларациях N N 17LTVR1000EK018FA2, 17LTVR1000EK027E55, 17LTVR3000EK023643, 17LTVR1000EK027CA8, 17LTVR1000EK027E63, 17LTVG1000EK0A3173, 17LTVG2000EK0A2251, 17LTVG2000EK0FE345, 17LTVG2000EK050893, 17LTVG1000EK030260, 17LTVG2000EK030279, 17LTVR1000EK023026, 17LTVR1000EK022D02, 17LTVR1000EK022C97 (далее - Экспортные декларации):

Отправителем/ Экспортером выступает ЗАО "ЛОСЕНА" (ул. Даряус Ир Гиренко, 42 А-506, 02189, г. Вильнюс, Литва),

Получателем является "РЗЛ МЕНЕДЖМЕНТ Л.П." (Килмарнок Роуд, 145, офис 1 G413JA г. Глазго, Великобритания,

Заявителем/представителем является ЗАО "САКБАР" (Минское шоссе, 202, д. Барейкишкю, Вильнюсский район, Литва.

Сторонами Контракта от 15.09.2015 N 20150915-1, на основании которого на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары по ДТ являются:

Продавец/Отправитель/Экспортер - CORP-LINK INTERNATIONAL LOGISTICS LIMITED (Гонконг, КНР);

Покупатель/Получатель/Декларант - ООО "СПЕШИАЛ ТРЕЙДИНГ" (Московская область, РФ)

Экспортные декларации не содержат никаких сведений, что указанный в них товар принадлежит/вывозится по поручению и/или для CORP-LINK INTERNATIONAL LOGISTICS LIMITED (Гонконг, КНР) или ООО "СПЕШИАЛ ТРЕЙДИНГ" (Московская область, РФ). Ни CORP-LINK INTERNATIONAL LOGISTICS LIMITED (Гонконг, КНР) ни ООО "СПЕШИАЛ ТРЕЙДИНГ" (Московская область, РФ) не являются собственниками и владельцами товара, указанного в Экспортных декларациях.

Товар, ввезенный ООО "СПЕШИАЛ ТРЕЙДИНГ" (Московская область, РФ) по ДТ отличается от товара указанного в Экспортных декларациях, в том числе по наименованию, количеству и коду ТН ВЭД. Товар, указанный в Экспортных декларациях, и определяемый таможней, как товар, ввезенный Обществом по ДТ, невозможно идентифицировать в связи с отсутствием описания товаров на модельном и артикульном уровне. Отсутствие сопроводительных документов на товар, указанный Экспортных декларациях, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о товаре (наименование, количество, ассортимент), его стоимости и собственнике, не позволяет устранить сомнения в идентичности товара, ввезенного Обществом и товара, указанного в Экспортных декларациях.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто таможенным органом, что представленные таможней в материалы дела экспортные декларации относятся совершенно к иным сделкам, к иному товару и к другим участникам внешнеэкономической деятельности. Поэтому они не могут быть приняты в качестве относимых доказательств и содержать в себе достоверную документально подтвержденную информацию о стоимости товара, ввезенного Обществом по ДТ.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Обществом по требованию МОТ представлялись дополнительные документы, которые не были проанализированы при вынесении решений о корректировке.

В целях подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара Обществом дополнительно были представлены бухгалтерские документы (оборотно-сальдовая ведомость), паспорт сделки, заявления на перевод денежных средств в счет оплаты по Контракту и SWIFT, договоры с конечными покупателями товара, товарные накладные, счета фактуры, выписка из банка и др.

В представленных Обществом документах отражены все условия сделки, качественные характеристики товара, его стоимость. В Контракте, в платежных, бухгалтерских и других представленных документах содержатся все характерные признаки товара: количество, наименование, артикул, упаковка, цена, что позволяет установить возможность определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки. Однако данным документам не была дана оценка при проведении проверки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 (действовавшего на дату принятия оспариваемых решений), а также на основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 49 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 и Постановлении от 26.11.2019 г. N 49, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании нормы права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. по делу N А40-151872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров