Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18461/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А47-3777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырякова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-3777/2019.

Индивидуальный предприниматель Сыряков Юрий Алексеевич (далее по тексту - истец, ИП Сыряков Ю.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ультразвуковой диагностики" (далее по тексту - ответчик, ООО "Центр ультразвуковой диагностики") о взыскании задолженности по договору аренды (найма) нежилого помещения от 30.08.2013 N 1 в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 руб. 65 коп., об обязании ответчика освободить четыре комнаты нежилого помещения общей площадью 79,8 кв. м на втором этаже по адресу: 461800, Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Зеленая, д. 40, путем выселения, передав помещения по акту приема-передачи истцу.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 853 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 7-8)

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сырякова Инна Александровна (далее - Сырякова И.А., л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 117-120).

ИП Сыряков Ю.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку семейное законодательство не регулирует имущественные отношения между лицами, не являющимися членами семьи, следовательно, Сырякова И.А., не являющаяся стороной договора аренды от 30.08.2013 N 1, была не вправе расторгать соответствующий договор.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в нарушение пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрен вопрос об осведомленности истца о подписании между ответчиком и третьим лицом договора безвозмездного пользования спорным имуществом, притом что на момент подписания данного договора брак между истцом и третьим лицом был расторгнут. При отсутствии согласия истца на подписание договора безвозмездного пользования такой договор не мог быть заключен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы и ходатайства: от подателя апелляционной жалобы - ходатайство об отложении судебного разбирательства и доказательства направления апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу; от ответчика - отзыв на апелляционную жалобу; от третьего лица - отзыв на апелляционную жалобу, копия соглашения от 01.11.2019 о расторжении договора безвозмездного пользования, копия акта от 01.11.2019 возврата помещения по договору безвозмездного пользования.

Документы приобщены к материалам дела. Основанием для приобщения к материалам дела представленных третьим лицом копий соглашения от 01.11.2019 о расторжении договора безвозмездного пользования и акта от 01.11.2019 возврата помещения по данному договору являются положения абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении последующим основаниям.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец ссылается на рассмотрение в суде общей юрисдикции искового заявления Сырякова Ю.А. к ООО "Центр ультразвуковой диагностики" и Сыряковой И.А. о признании договора безвозмездного пользования недействительным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции обстоятельства, связанные с оспариваем договора безвозмездного пользования, отсутствовали (определение о принятии искового заявления о признании договора безвозмездного пользования недействительным вынесено судом общей юрисдикции только 10.12.2019, притом что решение арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 17.10.2019), оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 между ИП Сыряковым Ю.А. (арендодатель) и ООО "Центр ультразвуковой диагностики" (арендатор) подписан договор аренды (найма) нежилого помещения N 1 (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений в здании К-700, а именно: четыре комнаты нежилого помещения общей площадью 79,8 кв. м на втором этаже, по адресу: 461800, Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Зеленая, д. 40, для размещения персонала и предоставления медицинских услуг (пункты 1.1, 1.2 договора; л.д.13-15).

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 7333697 от 13.04.2012 (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная плата за помещение составляет 10 000 руб.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.08.2014. При желании продлить аренду помещения на следующий срок арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за две недели до истечения срока действия договора. По окончании срока действия договора помещение должно быть освобождено арендатором.

Истец указывает, что в установленный договором срок арендуемое помещение арендатором не освобождено, новый договор аренды не заключен.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу N А47-10677/2018 удовлетворены исковые требования Сырякова Ю.А., в его пользу с ООО "Центр ультразвуковой диагностики" взыскана арендная плата в размере 320 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.08.2018.

Истец 15.12.2018 направил ответчику уведомление об освобождении арендуемого помещения. Ответчик в установленный срок помещение не освободил, арендную плату не внес, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании спорного имущества ответчиком в заявленный истцом период не по договору аренды, а по договору безвозмездного пользования от 01.09.2018, подписанного с одним из участников совместной собственности - Сыряковой И.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из представленных доказательств, право собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды от 30.08.2013, зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ N 7333697 от 13.04.2012 - л.д. 69).

Имущество приобретено по договору купли-продажи от 05.04.2012 (л.д. 109).

На момент приобретения данного имущества Сыряков Ю.А. и Сырякова И.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-РЖ N 357484 от 23.11.1973 (л.д. 71).

Брак между Сыряковым Ю.А. и Сыряковой И.А. прекращен 02.10.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-РА N 795933 (л.д. 70).

Режим общей совместной собственности установлен главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 и пункт 1 статьи 33 Кодекса).

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Таким образом, действующим законодательством устанавливается общее правило о том, что каждый из совместных сособственников вправе равным образом владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, извлекая доход от использования общего совместного имущества.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

С учетом изложенного, положениями статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило о том, что каждый из совместных сособственников вправе равным образом владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, извлекая доход от использования общего совместного имущества. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

В этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРН указан один из них.

Как следует из материалов дела, спорное помещение Сыряковым Ю.А. приобретено в период брака с Сыряковой И.А. по договору купли-продажи от 05.04.2012.

При этом доказательств того, что указанный объект недвижимости приобретен Сыряковым Ю.А. за счет собственных средств, в том числе нажитых до брака, либо обособленных по иным основаниям ответчиком не представлено.

В производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении спорного нежилого помещения. Рассмотрение указанного дела судом не завершено, раздел имущества не произведен.

Соглашений о разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонами не заключалось.

Сырякова И.А., являясь сособственником арендуемого помещения, 31.08.2018 подписала с ООО "Центр ультразвуковой диагностики" соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 30.08.2013 (л.д. 61).

Арендатор (ООО "Центр ультразвуковой диагностики") по акту приема-передачи от 30.08.2018 возвратил данное нежилое помещение Сыряковой И.А. (л.д. 62).

Сырякова И.А. 01.09.2018 оформила с ООО "Центр ультразвуковой диагностики" договор безвозмездного пользования, по которому передала ООО "Центр ультразвуковой диагностики" в безвозмездное пользование часть внутренних помещений в здании К-700, четыре комнаты нежилого помещения общей площадью 79,8 кв. м на втором этаже по адресу: 461800, Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Зеленая, д. 40 (л.д. 63-65).

В рамках данного договора помещение передано ООО "Центр ультразвуковой диагностики" по акту приема-передачи от 01.09.2018 (л.д. 66).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в спорный период основанием использования спорного имущества ответчиком являлся договор безвозмездного пользования от 01.09.2018, притом что до момента подписания указанного договора имущество возвращено по акту приема-передачи одному из участников совместной собственности - третьему лицу (акт приема-передачи - л.д.62).

Поскольку имущество, переданное истцом в рамках договора аренды, было возвращено ответчиком, а впоследствии получено по договору безвозмездного пользования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Возражения подателя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку доказательств признания договора безвозмездного пользования недействительным (пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) по состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции истцом не представлено.

Последующая подача искового заявления о признании договора безвозмездного пользования недействительным, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении соответствующих исковых требований, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии согласия последнего на заключение договора безвозмездного пользования также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сыряковым Ю.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 N 276.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-3777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырякова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин