Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17360/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-26056/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-26056/2019

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366)

к ООО "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410)

о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N 2/1-56/13 от 11.05.2013 в размере 348 523 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.11.2019), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорная задолженность является дебиторской задолженностью ответчика по состоянию на 2016 год и подтверждена данными бухучета. О наличии соответствующей задолженности истец узнал в 2019 году по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств отсутствия долга ответчиком не представлено, а доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются злоупотреблением правом.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в 2013 году оформлены на имя ответчика (плательщик) и учтены бухгалтерском учете счета на оплату за реализованный товар в магазине ФКУ ИК-40 от 30.05.2013 N 02, от 28.06.2013 N 3, от 31.07.2013 N 4, от 30.08.2013 N 5, от 30.09.2013 N 7 на общую сумму 348 523 руб. 78 коп.

Письмом от 21.06.2019 истец предъявил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в размере 348 523 руб. 78 коп.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая, что задолженность в размере 348 523 руб. 78 коп. образовалось в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии на реализацию товара от 11.05.2013 N 211-56/13.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ, ст.ст.44, 125 АПК РФ определение предмета и фактических оснований иска является правом и исключительной компетенцией истца.

Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Согласно материалам дела, в качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора комиссии на реализацию товара от 11.05.2013 N 211-56/13, по условия которого истец (комиссионер) обязался от своего имени, но в интересах и за счет комитента совершить сделки по реализации товара - карт для оплаты услуг связи в сроки и порядке, установленном договором.

По мнению истца услуги в рамках указанного договора оказаны им в 2013 году, в связи с чем ответчику выставлены счета на оплату за реализованный товар в магазине ФКУ ИК-40 от 30.05.2013 N 02, от 28.06.2013 N 3, от 31.07.2013 N 4, от 30.08.2013 N 5, от 30.09.2013 N 7 на общую сумму 348 523 руб. 78 коп., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что вознаграждение комиссионера формируется как разница между суммой реализованного товара по цене комиссионера и суммой этого товара по цене комитента. Расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления комиссионером денежных средств за вычетом вознаграждения комиссионера (п.4.2.) на расчетный счет комитента - ООО "КоКоС", указанный в договоре.

Согласно п.4.4. договора оплата за переданный комиссионеру товар производится комиссионером в следующем порядке: ежемесячно, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания календарного месяца комиссионер представляет комитенту отчет о продаже товара (Приложение N 3) с указанием количества проданного товара и советующим расчетом вознаграждения. Комитент в речение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения отчета обязан подписать его или направить комиссионеру письменный мотивированный отказ в его подписании. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания отчета комиссионер производит перечисление комитенту денежных средств в размере, указанном в п.4.3. В любом случае перечисление комитенту денежных средств должно быть осуществлено в течение 10 (десяти) дней с момента окончания календарного месяца, в котором осуществлялась продажа карт. Таким образом, в случае разногласий сторон комиссионер перечисляет комитенту сумму денежных средств, относительно которой у сторон отсутствуют споры.

Таким образом, буквальное толкование положений пунктов 4.3., 4.4. договора свидетельствует о том, что при заключении договора стороны установили такой порядок оплаты вознаграждения комиссионеру, который предполагает самостоятельный расчет и удержание вознаграждения самим комиссионером (истцом) из вырученных от продажи денежных средств с перечислением остатка ответчику.

Таким образом, обязательства ответчика по перечислению в пользу истца вознаграждения за реализованный товар договором комиссии от 11.05.2013 N 211-56/13 не предусмотрены, в связи с чем правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика 348 523 руб. 78 коп. в качестве задолженности по договору от 11.05.2013 N 211-56/13.

Иных фактических оснований заявленных требований истцом не раскрыто, соответствующих доказательств не представлено.

Имеющееся в деле письмо ответчика от 27.09.2016 об установлении графика погашения задолженности в общей сумме 376 841 руб. 07 коп. (л.д.20), само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не содержит в себе указаний на основание возникновения соответствующего долга, в то время как между сторонами имеются иные договорные обязательства и указанный в письме размер задолженности не совпадает с размер исковых требований истца. Ответчик относимость названного письма к договору от 11.05.2013 N 211-56/13 отрицает и истцом аргументированных пояснений относительно указанного обстоятельства не представлено.

Доказательств того, в рамках договора от 11.05.2013 N 211-56/13 истец ошибочно перечислил ответчику вырученные денежные средства без вычета причитающегося ему вознаграждения, вследствие чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, арбитражному суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина