Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-20684/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А72-14939/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Юстина" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 (резолютивная часть решения от 06.11.2019) по делу N А72-14939/2019 (судья Чернышова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Юстина"

(ОГРН 1167325057822, ИНН 7327077808), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Юстина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору уступки права требования (цессии) от 22.04.2019 N 1/04/19 в размере 398 800 руб. за период с 21.10.2016 по 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 21.10.2016 по 30.05.2018 в размере 112 992, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 976 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако текст ходатайства не содержит вообще ни единого мотива или довода, которым ответчик хоть как-то аргументировал бы несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и исключительность случая, чем не выполнил требования ст. 65 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки, чем нарушил права истца.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Афанасьеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак (далее - г/н) Е 978 КХ 73.

В результате наступления страхового события, которое произошло 08.09.2016 с участием 2-х а/м: а/м УАЗ Патриот, г/н С 230 ВК 73, под управлением водителя Мишагина М.В., и а/м Мерседес-Бенц ML 350, г/н Е 978 КХ 73, под управлением водителя Никитиной Е.С., автомобилю Афанасьева В.В. был причинен ущерб.

Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель УАЗ Патриот, г/н С 230 ВК 73, Мишагин М.В.

Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая была застрахована в ОАО СК "Траст" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0716795788).

Гражданская ответственность Никитиной Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0377143942).

Афанасьев В.В. 27.09.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

По истечении установленного законом срока выплата не произведена.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 30.05.2018 вынесено апелляционное определение, которым исковые требования Афанасьева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ДТП от 08.09.2016 удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 398 800 руб.

Измененное решение Люберецкого городского суда Московской области 30.05.2018 вступило в законную силу.

Афанасьев В.В. 11.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

26.03.2019 Афанасьев В.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная законом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Между Афанасьевым В.В. (цедент) и ООО "Юридическая Компания "Юстина" (цессионарий) 22.04.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (должник) задолженности в размере 398 800 руб., возникшей в результате неисполнения должником обязанности по произведению выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по убытку N 1404498 по страховому случаю ДТП от 08.09.2016 с участием автомобиля цедента марки Мерседес-Бенц ML 350, г/н Е 978 КХ 73.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В сложившейся правовой ситуации право требования третьего лица по договору уступки права требования перешло к истцу. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен. Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору цессии N 1/04/19 уступки права требования от 22.04.2019 в сумме 398 800 руб. за период с 21.10.2016 по 30.05.2018 в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик считает требование необоснованным, ненаправленным на восстановление прав истца, предъявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, считает, что столь высокий размер неустойки (1% в день) установлен законодателем с целью защитить права непосредственных участников страхового правоотношения, а не перекупщиков долгов, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), данных в п. 69, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты суду не представлены.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, характер деятельности истца, то есть фактическое отсутствие убытков, получение права на взыскание неустойки в результате коммерческой деятельности, то, что истец не является потерпевшим в ДТП, учитывая произведенную оплату в полном объеме, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования суммы и удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 112 992, 26 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии права истца взыскивать неустойку судом первой инстанции правомерно отклонены в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 (резолютивная часть решения от 06.11.2019) по делу N А72-14939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина