Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-88896/23 по делу N А40-71452/2023

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-71452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года

по делу N А40-71452/2023, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: 1) Садоводческое некоммерческое товарищество "Подспорье",

2) Елисеев Сергей Вадимович

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Провоторова А.В. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц:

1) Садоводческое некоммерческое товарищество "Подспорье":

Давыдов П.М. по доверенности от 26.04.2022,

2) Елисеев Сергей Вадимович: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 2.832.972,69 руб., законной неустойки за период с 21.06.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 1.337.035,68 руб., неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 2.832.972,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Подспорье", Елисеев Сергей Вадимович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что акты безучетного потребления составлены в полном соответствии с действующим законодательством; истец не доказал, что выявленные недостатки в оформлении актов о безучетном потребителя привели к невозможности их выставления в адрес потребителя и реализации истцом его права на взыскание стоимости безучетного потребления с потребителей по договорам энергоснабжения; истец не наделен компетенцией для оценки актов на предмет соответствия законодательству.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьи лица - Садоводческое некоммерческое товарищество "Подспорье" против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - Елисеев Сергей Вадимович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Исковые требования обусловлены разногласиями сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916 относительно определения объема оказанных услуг (объема полезного отпуска) и объема электрической энергии, подлежащей приобретению в счет компенсации потерь в сетях по потребителям - СНТ "Подспорье", Елисеев С.В.

Истец не согласился с правомерностью составления актов безучетного потребления электрической энергии от 22.03.2022 г. N 002409/К-ЮЭС-б, от 05.08.2022 г. N 012841/НМ-СЭС-Ю, N 012842/НМ-СЭС-Ю в отношении указанных потребителей, и считает, что указанный объем электрической энергии не подлежит включению в объем полезного отпуска по потребителям, в силу чего ПАО "Россети Московский регион" обязано оплатить объем потерь электрической энергии в сетях. Истец считает, что акты в отношении СНТ "Подспорье", Елисеева С.В. были составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, указанный объем электрической энергии подлежит включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией.

Исходя из положений пункта 188 Основных положений в корреспонденции с пунктом 3.1.1 договора, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь электрической в объеме спорного объема безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

На сумму задолженности ответчика перед истцом за электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ответчику сетях, подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая за период с 21.06.2022 г. по 31.10.2023 г. составила 1.337.035,68 руб., с дальнейшим начислением начиная с 01.11.2023 г. по момент фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, правомерно посчитал, что ответчиком требования истца не оспорены, доказательства, освобождающие его от необходимости оплаты компенсации потерь за спорный период, в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец вправе предъявлять требование об оплате стоимости потерь в объеме актов о безучетном потреблении и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим Документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 188 Основных положений N 442, пунктов 50 и 51 Правил N 861 выявление безучетного потребления напрямую влияет на объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии.

Пунктом 188 Основных положений N 442 императивно установлено, что объем услуг сетевой организации при выявлении безучетного потребления электрической энергии потребителем подлежит увеличению на указанный объем, а объем электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, соответственно, уменьшению.

Соответственно, признание акта о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством факта неучтенного потребления со стороны потребителя является достаточным основанием для приведения объема обязательств (расчетов) гарантирующего поставщика и сетевой организации в положение, существовавшее до составления актов о неучтенном потреблении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг, а установление факта его отсутствия, соответственно, является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг. При отсутствии безучетного потребления ответчик физически не мог передать больше электроэнергии, чем было потреблено. Таким образом, ответчик фактически получил денежные средства (неосновательно сберег) за услуги по энергоснабжению, которые не оказывались.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не подлежал применению в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

В силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о неучтенном потреблении подлежит оценке с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 177 - 178 Основных положений N 442.

Недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии лишает ПАО "Россети Московский регион" права требовать оплаты оказанных услуг и налагает обязанность оплатить истцу стоимость электрической энергии в объем спорного объема безучетного потребления.

Судом первой инстанции приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные, в том числе, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 г. N 309-ЭС18-22373 по делу N А71-14267/2017, от 11.05.2016 г. N 309-ЭС16-4045 по делу N А60-8002/2015, согласно которым отсутствие безучетного потребления в связи с его выявлением не в соответствии с Основными положениями, может устанавливаться в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт неучтенного потребления в отношении Елисеева С.В. составлен с существенным нарушением действующего законодательства. Принципиальным нарушением судебная коллегия признает тот факт, что ответчиком не направлено уведомление о проведение проверки и проведения экспертизы. Техническое исследование проведено 01.03.2022 г., при этом уведомление получено потребителем только 15.03.2022 г., что фактически исключало возможность участия потребителя при проведении технического исследования. В материалах дела отсутствует доказательства обратного. Нахождение уведомления на момент проверки в почтовом отделении потребителя и его более позднее получение абонентом, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого составлен акт безучетного потребления и свидетельствует о допущенном со стороны сетевой организации нарушении, незаблаговременном направлении уведомления о предстоящей проверке и исследования. В отношения потребителя СНТ "Подспорье", помимо ненадлежащего извещения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в объем потребления в отношении спорного потребителя включен в большем объеме уже в полезный отпуск ответчика, что само по себе исключает повторность начисления. Не может осуществляться двойного начисления за один и тот же период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и недопущения злоупотреблений сетевыми организациями Основными положениями N 442 установлены строгие требования к процедуре и порядку проведения проверок приборов учета, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии и учету безучетного потребления, несоблюдение которых влечет к отказу в признании потребления электроэнергии безучетным (в частности, пункты 169, 170, 173, 177, 178, 193 Основных положений N 442).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-71452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков