Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-20905/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А49-8871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

с участием:

от истца - Жидкова Е.А., юрисконсульт юргруппы (доверенность N 26 от 24.09.2018, диплом N ЕЮ 7445 от 11.08.2009);

в отсутствие других, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "Город Никольск Никольского района Пензенской области" в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года по делу NА49-8871/2019 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза,

к муниципальному казенному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1155826000351, ИНН 5826006781), Пензенская область, Никольский район, г. Никольск,

к муниципальному образованию "Город Никольск Никольского района Пензенской области" в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН 1025800958699, ИНН 5826100255), Пензенская область, Никольский район, г. Никольск,

о взыскании 926066 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Горводоканал (далее - МКП "Горводоканал", первый ответчик), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования "Город Никольск Никольского района Пензенской области" в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (далее - второй ответчик) за счет муниципальной казны суммы 924753 руб. 86 коп., в том числе: 907693 руб. 43 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 7581 от 01.10.2015 за период февраль-март 2019 года, 17060 руб. 43 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.03.2019 по 25.06.2019, а также законной неустойки (пени) с 26.06.2019 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части одновременного взыскания с муниципального образования "Город Никольск Никольского района Пензенской области" в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" за счет казны муниципального образования "Город Никольск Никольского района Пензенской области" суммы 924753 руб. 86 коп., в том числе: 907693 руб. 43 коп. - долга, 17060 руб. 43 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.03.2019 по 25.06.2019, а также законной неустойки (пени) с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21495 руб. при недостаточности денежных средств у МКП "Горводоканал" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МКП "Горводоканал" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" сумму 924753 руб. 86 коп., в том числе: 907693 руб. 43 коп. - долга, 17060 руб. 43 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.03.2019 по 25.06.2019, а также законной неустойки (пени) с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21495 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и МУП "Горводоканал" (впоследствии форма изменена на МКП, запись в ЕГРЮЛ от 12.12.2018, л.д. 42) (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 7581 от 01.10.2015 (далее - договор, л.д. 15-19).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 16.08.2015 по 31.12.2015 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 9.1. договора).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов - в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.5. договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 6.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ООО "ТНС энерго Пенза" поставило МКП "Горводоканал" в феврале-марте 2019 года электрическую энергию на общую сумму 1889154 руб. 57 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры N 3007/675/01 от 28.02.2019 на сумму 935839 руб. 79 коп. (л.д. 20) и N 3007/1023/01 от 31.03.2019 на сумму 953314 руб. 78 коп. (л.д. 27).

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела документами (актами об объеме электроэнергии, л.д.23-26, 30-33) и по существу ответчиками не оспариваются.

С учетом частичной оплаты задолженность первого ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в феврале-марте 2019 года по договору, составляет 907693 руб. 43 коп.

Направленная истцом в адрес первого ответчика претензия N 13574 от 19.04.2019 с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления претензии оплатить образовавшуюся задолженность и пени (неустойку) получена первым ответчиком 22.04.2019 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзывах на исковое заявление первый ответчик признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть настоящий спор в его отсутствие (л.д. 66, 84).

Возражая против удовлетворения иска в части одновременного возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование "Город Никольск Никольского района Пензенской области", второй ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, в связи с чем она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена только на стадии исполнения судебного акта.

Второй ответчик считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам нарушает права второго ответчика как публичного собственника, который лишается права заявить возражения относительно истечения срока исковой давности. Механизм исполнения оспариваемого судебного акта приведет к появлению вопросов, приводящих к неопределенности исполнения решения суда, в частности:

- когда взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист к исполнению субсидиарному должнику - муниципальному образованию "Город Никольск Никольского района Пензенской области" о взыскании денежной суммы с основного должника МКП "Горводоканал";

- какой документ будет являться основанием для обращения взыскателя к субсидиарному должнику;

- вправе ли субсидиарный должник не исполнять судебный акт, если установленный законодательством Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек;

- должен ли взыскатель при предъявлении исполнительного документа для исполнения субсидиарным должником представлять в финансовый орган документы, подтверждающие недостаточность имущества основного должника, и другое.

В связи с этим, по мнению второго ответчика, иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен только после удовлетворения иска к основному должнику и при наличии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания с основного должника. В удовлетворении требований в части возложения субсидиарной ответственности просил отказать (л.д. 73-75).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и первым ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 907693 руб. 43 коп.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ, учитывая, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России в размере 6,5% годовых, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 17060 руб. 43 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 19.03.2019 по 25.06.2019, а также неустойку (пени) за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Признавая правомерными требования истца, заявленные к муниципальному образованию "Город Никольск Никольского района Пензенской области" в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Собственником имущества МКП "Горводоканал" является муниципальное образование "Город Никольск Никольского района Пензенской области", полномочным представителем которого в силу статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 36 Устава города Никольска Никольского района Пензенской области, а также пункта 1.7 Устава МКП "Горводоканал" является администрация города Никольска Никольского района Пензенской области.

Исходя из изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию второго ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года по делу N А49-8871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Никольск Никольского района Пензенской области" в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина