Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2019 г. N 15АП-21783/19

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2019 г.

дело N А32-42055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Максименко Юрия Михайловича: Максименко Ю.М., лично;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель по доверенности от 10.07.2019 Гайдуков Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-42055/2019 по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении индивидуального предпринимателя Максименко Юрия Михайловича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максименко Юрия Михайловича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-42055/2019 индивидуальный предприниматель Максименко Юрий Михайлович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2019 по делу N А32-42055/2019, индивидуальный предприниматель Максименко Юрий Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель считает, что административным органом не представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что на территории Щербиновсокго района Краснодарского края и Кущевского района Краснодарского края был введен карантинный фитосанитарный режим. Кроме того фитосанитарное обеззараживание производится в случае, если продукт заражен или засорен карантинными объектами, и если собственник этого продукта сам выбрал карантинное фитосанитарное обеззараживание. Фитосанитарное обеззараживание им производилось только одного склада ООО ССП "Генофонд", общим объемом 45000 куб.м. Собственник карантинное обеззараживание не выбрал, в связи с чем, ответчиком производилось профилактическое обеззараживание, выполнение которого было оформлено посредством составления акта об оказании услуг и приемо-сдаточного акта. Зерно озимой пшеницы, газовую дезинсекцию которого он производил 23.08.2019, не предназначалось для вывоза за переделы Российской Федерации, в связи с чем, оформление карантинного и фитосанитарного сертификатов, по мнению заявителя, также не требовалось.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Максименко Юрий Михайлович в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании распоряжения от 23.08.2019 N ВП-228 (акт проверки от 02.09.2019 N ВП-228) была проведена внеплановая документарная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Максименко Ю.М., в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1. на основании договора N 02 от 23.08.2019 на проведение фумигационных работ между ИП Максименко Ю.М. и ООО "Агрофирма "Новощербиновская", предпринимателем было осуществлено карантинное фитосанитарное обеззараживание партии зерна пшеницы против вредителей хлебных запасов объемом 300 тонн с применением пестицида, относящегося к 1-ому классу опасности для человека "Фоском" с расходом препарата 9 гр./тонну, по адресу нахождения ООО "Агрофирма "Новощербиновская": Краснодарский край, Щербиновский район, станица Новощербиновская, улица Советов, 5, о чем свидетельствует оформленный сторонами приемо-сдаточный акт N 02 от 24.08.2019 года, а также акт об оказании услуг N 02 от 24.08.2019.

2. на основании договора N 98 от 12.08.2019 на проведение фумигационных работ между ИП Максименко Ю.М. и ООО ССП "Генофонд", ответчиком было осуществлено карантинное фитосанитарное обеззараживание склада общим объемом 45000 м3 с применением пестицида "Фуфанон" с нормой расхода 0,8 гр./м3, относящегося к 3-му классу опасности для человека по адресу нахождения ООО ССП "Генофонд": Краснодарский край, Кущевский район, хутор Гослесопитомник, улица Западная, 2, о чем свидетельствует оформленный сторонами приемо-сдаточный акт N 98 от15.08.2019 года, а также акт об оказании услуг N 98 от 15.08.2019.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.09.2019 в присутствии Максименко Ю.М. уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 14.22-Ф/2019-65.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктами 2-3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Работа по карантинному фитосанитарному обеззараживанию согласно пункту 52 части 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ подлежит лицензированию (указанный пункт введен Федеральным законом от 27.10.2015 N292-ФЗ). Указанная норма вступила в силу с 01.01.2018 с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 N 133 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию''.

Согласно пункту 20 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ (в редакции от 23.04.2018) "О карантине растений" (далее Закона N 206-ФЗ) карантинное фитосанитарное обеззараживание - это процедура по уничтожению, удалению, стерилизации (лишению репродуктивной способности) вредных организмов или лишению их жизнеспособности.

Закон N 206-ФЗ содержит исчерпывающие основания для проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания. В соответствии со статьей 27 указанного Закона карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в случае:

1) ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов;

2) оформления карантинного сертификата;

3) оформления фитосанитарного сертификата;

4) вынесения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции;

5) выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.

Перечень видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 N 768, в котором определены виды работ (7 видов), отнесенные к карантинному фитосанитарному обеззараживанию, каждый из которых имеет существенные отличительные характеристики.

В частности пунктом 1 Перечня предусматриваются такие виды, как работа по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов первого класса опасности; пунктом 2 предусмотрены виды работ по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов второго, третьего, четвертого классов опасности.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 N 133 (пункт 2) - лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение видов работ по обеззараживанию, предусмотренных перечнем, установленных постановлением от 09.08.2016 N 768.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания; работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, работы по дегазации выполняются лицензиатами на возмездной основе, если иное не установлено соответствующим договором.

Согласно пункту 17-19 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159:

- обеззараживание проводится организациями, имеющими право на проведение обеззараживания в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого проводится обеззараживание (пункт 17),

- уполномоченный орган осуществляет контроль за деятельностью организаций, допущенных к проведению работ по обеззараживанию (пункт 18),

- в государствах-членах ведется учет организаций, допущенных к проведению работ по обеззараживанию (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя управления Филипенко Н.Н. от 23.08.2019 N ВП-228 внеплановой документарной проверки, во исполнение договора N 98 от 12.08.2019 на проведение фумигационных работ между ответчиком и ООО ССП "Генофонд" было осуществлено карантинное фитосанитарное обеззараживание склада общим объемом 45 000 куб.м с применением пестицида "Фуфанон", относящемуся к 3-му классу опасности для человека, а при обработке партии зерна пшеницы против вредителей хлебных запасов объемом 300 тонн ответчиком был применен пестицид "Фоском", относящийся к 1-ому классу опасности для человека, что подтверждается оформленным двумя сторонами приемо-сдаточным актом N 98 от 15.08.2019, а также актом об оказании услуг N 98 от 15.08.2019.

Довод заинтересованного лица со ссылкой на статью 18 Закона N 206-ФЗ "О карантине растений" о том, что карантинный фитосанитарный режим на территории Краснодарского края нигде не установлен, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку противоречит перечню карантинных фитосанитарных зон, опубликованному в свободном доступе на официальном сайте Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Ответчик утверждает, что профилактическое обеззараживание зерна и складских помещений не входит в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 N 768 "Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию" (далее -постановление N 768), в связи с чем, выполненные им работы являются профилактическими и не нуждаются в оформлении лицензии.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ИП Максименко Ю.М., поскольку пунктом 1 постановления N 768 установлены виды работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию по перечню согласно приложения. В том числе в соответствии с пунктом 2 приложения к постановлению N 768, работы по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах (в нашем случае складского помещения) с применением пестицидов второго, третьего, четвертого классов опасности в соответствии с санитарными нормами и правилами, утвержденными в установленном порядке.

Как указано выше, при обеззараживание склада ООО ССП "Генофонд" ответчиком был применен пестицид "Фуфанон", относящийся к 3-му классу опасности для человека, при обработке партии зерна пшеницы против вредителей хлебных запасов объемом 300 тонн ответчиком был применен пестицид "Фоском", относящийся к 1-ому классу опасности для человека. Использование указанных препаратов не позволяет сделать вывод о том, что ИП Максименко Ю.М. проводилось профилактическое фитосанитарное обеззараживание. В силу императивных требований законодательства использование указанных препаратов может осуществляться только при наличии специального разрешения (лицензии).

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда, в судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель факт использования им в ходе обработки препаратов пестицида "Фуфанон" и "Фоском" признал, кроме того вывоз подкарантинной продукции подтверждается данными, полученными заявителем с использованием федеральной государственной информационной системой "Аргус-Фито".

Согласно протоколу N 14.22-Ф/2019-65 от 02.09.2019 предприниматель выявленные в ходе проверки обстоятельства не опроверг, в качестве причины совершения административного правонарушения указал на незнание новых нормативных правил в указанной области (л.д. 12).

Довод предпринимателя об отсутствии у него информации об ужесточении законодателем регламентирующих правил в области обращения сильнодействующих токсичных препаратов является необоснованным, с учетом положений пункта 2 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии им, как индивидуальным предпринимателем, риска совершения действий в своем интересе.

Факт совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом проверки индивидуального предпринимателя N ВП-228 от 02.09.2019, договором N 98 на проведение фумигационных работ от 12.08.2019, приемо-сдаточным актом N 98 от 15.08.2019, актом об оказании услуг N 02 от 24.08.2019, приемо-сдаточным актом N 02 от 24.08.2019, договором на проведение фумигационных работ от 23.08.2019, актом об оказании услуг N 98 от 15.08.2019 (л.д. 13-22).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Максименко Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя. Факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также соблюдением уполномоченным органом порядка рассмотрения материалов проверки ответчик подтвердил; наличие процессуальных нарушений в указанной части судом установлено не было.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Осуществление деятельности в сфере обращения сильнодействующих токсичных препаратов с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.

Данное правонарушение не является малозначительным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции установил, что смягчающим обстоятельством в данном случае является совершение административного правонарушения впервые. При этом отягчающих обстоятельств не установлено; совершенное правонарушение не привело к негативным последствиям.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае назначен минимальный вид административного наказания, который сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба тождественна позиции ответчика в суде первой инстанции и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-42055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв