Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-69646/23 по делу N А40-229947/2021

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-229947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Незнамовой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-229947/21 (186-637) о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.09.2021, заключенное между Незнамовой Ольгой Анатольевной и Бойко Ольгой Александровной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Незнамовой Ольги Анатольевны (18.03.1981 г.р., место рождения: г. Липецк),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 принято к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Незнамовой Ольги Анатольевны (18.03.1981 г.р., место рождения: г. Липецк) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-229947/21-186-637Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в отношении Незнамовой Ольги Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажанов Вадим Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 111673, г. Москва, а/я 13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 Незнамова Ольга Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов Вадим Николаевич (является членом ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 683201505371, адрес для направления корреспонденции: 111673, г. Москва, а/я 13). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант N 132(7333) от 23.07.2022, стр. 59.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2023 поступило заявление финансового управляющего Незнамовой Ольги Анатольевны - Бажанова Вадима Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий их недействительности.

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего Незнамовой Ольги Анатольевны - Бажанова Вадима Николаевича о признании сделки недействительной удовлетворил.

Признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.09.2021, заключенное между Незнамовой Ольгой Анатольевной и Бойко Ольгой Александровной.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Бойко Ольгу Александровну (01.06.1961 г.р., с. В-Сейка Майминского р-на Алтайского края) возвратить Незнамовой Ольге Анатольевне (18.03.1981 г.р., место рождения: г. Липецк):

- земельный участок, кадастровый номер: 04:08:090705:186, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Тихонькая, участок находится примерно в 1600 м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, р-н. Усть-Коксинский. Площадь: 120000 +/- 3031;

- земельный участок, к адастровый номер: 04:08:090705:468, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, Верх-Уймонское сельское поселение. Площадь: 61000 +/- 259.

Восстановил право требования Бойко Ольги Александровны к Незнамовой Ольге Анатольевне в размере 1 800 000 рублей, вытекающее из договора займа от 17.06.2021, заключенного между Незнамовой Ольгой Анатольевной и Бойко Ольгой Александровной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Незнамова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.09.2021 между Незнамовой Ольгой Анатольевной и Бойко Ольгой Александровной было заключено соглашение об отступном.

По условиям соглашения об отступном от 09.09.2021 должник Незнамова Ольга Анатольевна и Бойко Ольга Александровна заключили соглашение об отступном, согласно которому Незнамова Ольга Анатольевна предоставляет Бойко Ольге Александровне, взамен на прекращение обязательства, вытекающего из договора займа от 17.06.2021 в размере 1 800 000 руб., отступное в форме передачи Бойко Ольге Александровне:

- земельного участка, кадастровый номер: 04:08:090705:186, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Тихонькая, участок находится примерно в 1600 м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, р-н. Усть-Коксинский. Площадь: 120000 +/-3031;

- земельного участка, кадастровый номер: 04:08:090705:468, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, Верх-Уймонское сельское поселение. Площадь: 61000 +/-259.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2022 N КУВИ-001/2022-211410992 и выписке из ЕГРН от 28.11.2022 N КУВИ-001/2022-211410816 право собственности на указанные выше земельные участки перешли к Бойко Ольге Александровне.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка совершена с предпочтением, поскольку на момент совершения оспариваемого зачета у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами (Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк).

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности соглашения об отступном от 09.09.2021 применительно к ч.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, оспариваемое соглашение об отступном заключено 09.09.2021, тогда как дело о банкротстве Незнамовой Ольги Анатольевны возбуждено 03.11.2021.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, право собственности Бойко Ольги Александровны на земельный участок, кадастровый номер: 04:08:090705:186 и земельный участок, кадастровый номер: 04:08:090705:468 зарегистрировано 22.12.2021 (N 04:08:090705:468-04/018/2021-6), т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение, заключенное сторонами спора, предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. Для исполнения соглашения недостаточно передать вещь кредитору - оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011).

Недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в ЕГРП. Если стороны не договорились об ином, для определения момента прекращения обязательства путем предоставления недвижимой вещи в качестве отступного имеет значение лишь момент, с которым закон связывает переход права собственности на это имущество. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/13) Таким образом, конструкция соглашения об отступном, в котором в качестве отступного предоставляется недвижимость, предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поэтому, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016.

Таким образом, поскольку переход права собственности на основании соглашения об отступном от 09.09.2021 произведен 22.12.2021, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 03.11.2021, суд признает требования п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в части периода оспоримости сделок по данному основанию применительно к соглашению об отступном от 09.09.2021 соблюденным, в связи с чем соответствующие возражения Бойко Ольги Александровны судом также отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (Банк ВТБ (ПАО) - требование в общем размере 4 829 716,99 руб.; ПАО Сбербанк - требование в размере 599 991,03 руб. - основной долг, 89 137,58 руб. - проценты, а также 9 398,81 руб. - неустойка; Банк ВТБ (ПАО) - требование в размере 2 074 544,96 руб. - основной долг, а также 148 495,49 руб. ПАО Росбанк - требование в размере 720 695,27 руб. - основной долг, 152 302,21 руб. - проценты, 7 459,07 руб. - расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса).

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, на день заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в третью очередь реестра, срок исполнения обязательств в отношении которых наступил как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и ранее (например уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка НДФЛ за 2020 г., налог на имущество за 2017 - 2020 гг.), и если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ответчика, при наличии соответствующих доказательств, на основании Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки нарушены права и интересы кредиторов должника, совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения Бойка Ольге Александровне перед другими кредиторами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания совершенной сделки недействительной по основаниям, установленным и. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка в смысле и. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку является предоставлением отступного. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы т 15.09.2023 по делу N А40-229947/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Незнамовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова