Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 01АП-213/24 по делу N А79-6807/2023

9 апреля 2024 г.

А79-6807/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" на решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 28.11.2023 по делу N А79-6807/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темис" (ОГРН: 1132130010902, ИНН: 2130124160), 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. И.Я.Яковлева д. 3, пом. 5, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (ОГРН: 1192130006760, ИНН: 2130211430), 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Федора Гладкова д. 9, пом./офис 29/308, о взыскании 3 744 608 руб. 22 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Темис" (далее - ООО "Темис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (далее - ООО "СМУ-16", ответчик) о взыскании 3 744 608 руб. 22 коп., в том числе 3000000 руб. долга по договору займа от 23.07.2020, 733808 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с 24.12.2022 по 28.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 10800 руб. пени за период с 24.07.2023 по 28.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.11.2023 суд первой инстанции требований удовлетворил, взыскал с ООО "СМУ-16" в пользу ООО "Темис" 3 000 000 руб. долга, 733 808 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с 24.12.2022 по 28.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 3 процентов в месяц, 10 800 руб. пени за период с 24.07.2023 по 28.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,01 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 41 723 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актом, ООО "СМУ-16" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки в сумме 733 808, 22 руб.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Темис" (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3000000 (Три миллиона) руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся на сумму займа проценты в обусловленные настоящим договором порядке и сроки.

Заем предоставляется сроком до 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа выдается Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в день подписания настоящего договора. Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика согласно выписке обслуживающего Заемщика банка и заканчивается датой полного возврата займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат займа с причитающимися процентами производится согласованными Сторонами частичными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца либо иными не запрещенными законом способами.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа от 23.07.2020, предоставив ответчику заем в размере 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 23.07.2020.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

Направленная 27.07.2023 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик возврат заёмных средств не произвёл, на претензию не ответил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 307-310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика долга по займу и процентам за пользование займом, в связи с этим иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов за пользование займом и необходимости снижения их на основании статьи 333 ГК РФ несостоятельны, т.к. проценты за пользование займом не являются неустойкой, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 28.11.2023 по делу N А79-6807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.В. Семенова Л.П. Новикова