Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-16579/24 по делу N А40-223933/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-223933/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕГРОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-223933/23 по иску

ФКР Москвы

к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

третье лицо: ООО "ЕГРОК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 3 581 737 руб. 65 коп., неустойки в размере 1 321 661 руб. 19 коп. с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЕГРОК".

ФКР Москвы в ходе рассмотрения дела представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

ООО "ЕГРОК" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-223933/23 принят отказ ФКР Москвы от иска к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств в размере 4.903.398руб.84 коп. Производство по делу прекращено. С ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ФКР Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 517 руб. В удовлетворении заявления ООО "ЕГРОК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ООО "ЕГРОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ЕГРОК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Так, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, заявление ООО "ЕГРОК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствуют положениям статьи 50 АПК РФ. Заявленные истцом требования не являются идентичными требованиям заявителя по настоящему спору и не носят взаимоисключающий характер.

Как верно учитывал суд первой инстанции, изложенные в заявлении ООО "ЕГРОК" требования, согласно которым заявитель просит: "признать требования ФКР Москвы к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по банковской гарантии N М22564 от 14.11.2019 о выплате штрафа в размере 3 581 737 руб. 65 коп. неустойки за просрочку и ее начисление до фактического исполнения обязательств и расходов по оплате госпошлины в размере 51 636 руб. недействительным в связи со злоупотреблением правом" не являются взаимоисключающими в отношении исковых требований ФКР Москвы к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", учитывая предмет и основания иска, независимость банковской гарантии, а также исполнение ответчиком обязательства по оплате банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЕГРОК", суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание предмет и основания иска, независимость банковской гарантии, а также исполнение Ответчиком обязательства по оплате банковской гарантии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-223933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова