Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-85159/23 по делу N А40-211051/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-211051/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лазурь" и ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-211051/2023,

по иску ООО "ТиДжиКонсалт" к ООО "Флагман" и ООО "Лазурь" о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Прокудин Г.И. по доверенности от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТиДжиКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Флагман" и ООО "Лазурь" о взыскании долга в размере 900 000 руб., неустойки в размере 18 472 руб. 60 коп. с продолжением начисления с 20.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.11.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик ООО "Лазурь", не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания испрашиваемых денежных средств в солидарном порядке, ссылаясь на наличие возможности ООО "Флагман" самостоятельно удовлетворить заявленные требования.

ООО "Флагман" также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что договором ее взыскание не предусмотрено.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ООО "ТиДжиКонсалт" (исполнитель) и ООО "Флагман" (заказчик, ответчик 1) заключен договор об оказании юридических услуг N 2-05/2023 от 04.05.2023.

08.06.2023 между ООО "ТиДжиКонсалт" и ООО "Лазурь" (поручитель, ответчик 2) заключен договор поручительства N 3-05/2023, в соответствии с которым поручитель поручается перед кредитором (истцом) за исполнение ООО "Флагман" (далее - заказчик) обязательств по оплате денежных средств в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 2-05/2023 от 04.05.2023, заключенным между кредитором и заказчиком.

Факт оказания истцом ответчику 1 услуг по договору об оказании юридических услуг ответчиками не оспаривается.

Ссылка ответчика 2 на то, что ООО "Флагман" имеет возможность самостоятельно удовлетворить заявленные требования, не является основанием к отмене решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика 2 от солидарной ответственности не имеется, учитывая также, что спорным договором поручительства таких исключений не предусмотрено.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, то есть как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Начисление процентов по день фактического взыскания долга предусмотрено пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи доводы жалобы ответчика 1 являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 по делу N А40-211051/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева