Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-72705/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-176718/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1444) по делу N А40-176718/19

по заявлению УМВД России по Белгородской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Комптех НН", 2) акционерное общество

"Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика от третьих лиц	Киселева Н.Н. по дов. от 13.09.2019 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 20.05.2019 N КГОЗ-121/19 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда от 16.10.2019 обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением 28.03.2019 было размещено в единой информационной системе извещение N 0126100004719000008 о проведении электронного аукциона по закупке вычислительной техники для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа.

Победителем аукциона признано ООО "Комптех НН" с предложением цены - 1 197 612,42 руб., с которым заключен контракт на сумму 1017970,56 руб. с учетом снижения цены, предложенной участником на основании подпункта 1.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

ООО "Комптех НН" обратилось с жалобой в ФАС России, сославшись на нарушение его прав действиями заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган решением от 20.05.2019 N КГОЗ-121/19 признал ее обоснованной. Пунктом 2 указанного решения ФАС России признала в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что указанное решение является неправомерным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

В апелляционной жалобе учреждение выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции указывает, что им правомерно применено снижение цены контракта, поскольку победителем аукциона - ООО "Комптех НН" представлена заявка, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как в заявке ООО "Элпо-Сервис" имелось предложение о поставке товаров российского происхождения, судом первой инстанции не применен пункт 1.6 Приказа N 126н.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968) утвержден перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Перечень).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась вычислительная техника, а именно APM для работы с обращениями граждан (код позиции 26.20.13.000) и Портативная ПЭВМ (код позиции 26.20.11.110) которая включена в Перечень, в связи с чем в извещении об осуществлении закупки установлено ограничение в соответствии с Постановлением N 968.

Пунктом 3 Постановления N 968 установлено, что целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Пункт 7 названного постановления устанавливает, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 настоящего постановления;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 настоящего постановления;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 настоящего постановления;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 настоящего постановления.

При рассмотрении дело установлено, что на участие в аукционе было подано 10 заявок, 9 из которых были допущены к участию в нем.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 17.04.2019 N 0126100004719000008-2 заявки пяти участников Аукциона признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе. ООО "Комптех НН" (заявка N 1) к поставке предложены товары из Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации, ООО "Сэйл Айти" (заявка N 4), ООО "Люкс-Компьютере" (заявка N 5) к поставке предложены Товары из Китайской Народной Республики, ООО "Поитн" (заявка N 8) к поставке предложены Товары из Китайской Народной Республики и Российской Федерации. Участником закупки ООО "Элпо-Сервис" (заявка N 7) к поставке предложены товары из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку условия предусмотренные пунктом 3 постановления N 968 не были соблюдены, заявки, содержащие предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства не отклонялись.

В соответствии с подпунктом 1.1 Приказа N 126н при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом подпунктом "в" пункта 2 приказа установлено, что положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 данного приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Антимонопольный орган в решении от 20.05.2019 N КГОЗ-121/19 пришел к выводу о том, что управление неправомерно применило снижение цены в отношении ООО "Комптех НН", поскольку заявки всех пяти участников, признанные соответствующими требованиям аукционной документации, содержали предложение о поставке товаров иностранного происхождения.

Суд первой инстанции согласился с этими выводами.

Управление в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что снижение цены было применено правомерно, поскольку ООО "Элпо-Сервис" в поданной им заявке был предложен к поставке товар из Российской Федерации.

При этом управление считает неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что непредставление ООО "Элпо-Сервис" документов, подтверждающих, что предложенный товар произведен в Российской Федерации, исключало применение подпункта 1.3 пункта 1, ссылаясь обоснование своей позиции на подпункт 1.6 Приказа N 126н.

По мнению управления, из данного пункта приказа следует, что для целей его применения подтверждением страны происхождения товара является простое указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара, непредставление документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, в соответствии с пунктом 7 постановления N 968 правового значения не имеет.

Этот довод является ошибочным.

Так из пункта 1.6 Приказа N 126н следует, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении к Приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе.

В свою очередь в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

В подпункте 33.7 пункта 33 раздела 10 Информационной карты электронного аукциона документации об Аукционе установлен перечень документов, предусмотренных пунктом 7 Постановления N 968, которые участнику закупки необходимо представить во второй части заявки для подтверждения соответствия требованиям Постановления N 968.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Элпо-Сервис" не были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что товар произведен в Российской Федерации. Данный факт не оспаривался управлением.

В этой связи простое указание названным обществом в заявке, что поставке подлежат товары из Российской Федерации вопреки доводам управления не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе для целей приказа N 126н.

Соответственно, такому участнику не могут быть предоставлены преимущества в отношении цены контракта по сравнению с другими участниками, поскольку его заявка в силу предписания пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

В этой связи антимонопольный орган и суд правомерно признали, что снижение предложенной ООО "Комптех НН" цены на основании подпункта 1.3 пункт 1 Приказа N 1 является неправомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем управлению было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-176718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова